№44у-54/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 15 мая 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума Кусева А.П., Хорошилова И.М., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Маслова А.К. в интересах осужденного на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года, вынесенному в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 30 октября 2013 года Видновским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 6 февраля 2013 года и отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Видновского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года, более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Маслова А.К. в интересах осужденного, мотивы передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маслова А.К., поддержавших доводы жалоб, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года отменить, передав материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Маслов А.К. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и просят отменить, направив материал на новое судебное разбирательство. Указывают, что в нарушение положений ст.80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не обеспечил индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, сославшись лишь на формальные основания отказа, и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считают, что суд, оценивая поведение осужденного ФИО1, не принял во внимание данные, положительно его характеризующие, а именно то, что он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и установленного режима отбывания наказания, то есть не имел взысканий; принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, в воспитательных мероприятиях; оказывал помощь по благоустройству территории исправительного учреждения; выполнял неоплачиваемые работы; к работе относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном; общался с осужденными положительной направленности, имеет постоянное место жительства и ему гарантировано трудоустройство. Обращают также внимание на то, что при подаче ФИО1 апелляционной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции указано о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Маслова А.К., что повлекло за собой нарушение принципа индивидуального подхода к рассмотрению дела. 

Проверив материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Маслова А.К., президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения, постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

С учетом требований ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом судом подлежит учету позиция администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, суды не вправе.

Президиум находит, что указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства адвоката Маслова А.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.

Как усматривается из постановления, суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката, отказал в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что совокупность представленных в отношении осужденного данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что наличие данных, положительно характеризующих личность осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного, что не влечет безусловную замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов видно, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны: с 6 июня 2014 года по 19 сентября 2017 года имел девять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; правила внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания соблюдал, взысканий и профилактических бесед не имел; трудоустроен, к труду относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, от работы не отказывался; с 10 августа 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; в воспитательной работе участвовал; вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым; поддерживал отношения с родственниками и осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имел; намерен прекратить преступную деятельность и вернуться к семье. 

Президиум находит, что несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного адвокатом ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. В постановлении суда не было указано, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовной наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд также не дал оценки гарантийному письму 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 гарантировано трудоустройство, оказание содействия в реабилитации и обучении по профессии. 

При таких данных президиум считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания недостаточно мотивированными.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения по существу ходатайства адвоката Маслова А.К. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года без изменения. 

Кроме того, из апелляционного постановления не ясно, кем из участников процесса была принесена апелляционная жалоба на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года, а именно адвокатом Масловым А.К., о чем суд апелляционной инстанции указал в вводной части апелляционного постановления, либо осужденным ФИО1, доводы жалобы которого суд изложил в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления и разрешил по существу.

Учитывая изложенное, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1, как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства адвоката Маслова А.К. с материалом на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах осужденного и его адвоката, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение. 

При таких данных кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маслова А.К. в интересах осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маслова А.К. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Донского городского суда Тульской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1, отменить, а ходатайство адвоката Маслова А.К. в интересах ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с материалом передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий