Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года п. Увельский

Челябинская область 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 17 июня 2015 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173927 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17 июня 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 133163 рубля 29 копеек под 29,9% сроком на 24 месяца. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2016 года составляет 173927 рублей 80 копеек, из которых 133163 рубля 29 копеек просроченная ссуда, 24204 рубля 70 копеек просроченные проценты, 2672 рубля 75 копеек проценты по просроченной ссуде, 12273 рубля 60 копеек неустойка по ссудному договору, 1613 рублей 46 копеек неустойка на просроченную ссуду. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО « Совкомбанк» в котором просил признать кредитный договор № 17 июня 2015 года незаключенным. 

В обоснование требований указал, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» 17 июня 2015 года не заключал, денег в банке не получал. 

Представитель истца ПАО « Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что 05 июня 2015 года в г. Челябинске были украдены все документы, в связи с чем он не мог обратиться в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче кредита, кредитный договор он не заключал и деньги в банке не получал.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 05 июня 2015 года кредитный договор не заключался, так как у ФИО1 были украдены документы, по данному факту 02 июля 2015 года ФИО1 было подано заявление в ОП Ленинский г. Челябинска. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в обоснование исковых требований представлен оригинал кредитного договора № от 17 июня 2015 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д.117-131), согласно которому ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133163 рубля 29 копеек под 29,9% сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

По ходатайству ответчика ФИО1 в подтверждение его доводов о том, что он не заключал кредитный договор с истцом, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО3 записи « Посен ФИО9» и подписи от имени ФИО1, расположенные: на - 4 листе заявления о предоставлении потребительского кредита от имени ФИО1 от 17.06.2015 года соответственно на строках «Фамилия Имя Отчество полностью собственноручно Заемщиком» и «Подпись Заемщика»; на 4 листе индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 17.06.2015 года соответственно на строках «Фамилия Имя Отчество полностью собственноручно Заемщиком» и «Подпись Заемщика»- выполнены не ФИО1, а другим лицом. Причем подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 (л.д.154-160).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО3 выполнившей заключение, у суда не имеется, поскольку она имеет соответствующую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, не опровергнуто другими доказательствами. Содержание заключения согласуется с объяснениями ответчика - истца ФИО1, а также материалами дела. Поэтому суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства того, что ФИО1 не подписывал и не заключал кредитный договор № от 17 июня 2015 года с ПАО « Совкомбанк». 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что у ответчика ФИО1 были украдены личные документы, свидетельствует о том, что документами могли воспользоваться иные лица для получения кредита. 

Истцом доказательств, опровергающих изложенные ответчиком обстоятельства, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Поскольку судом установлено, что кредитный договор между сторонами фактически заключен не был, никаких обязательств по нему у ответчика ФИО1 перед истцом не возникло. Поэтому иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО « Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 17 июня 2015 года незаключенным являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 17 июня 2015 года незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 17 июня 2015 года между Публичным акционерным общество «Совкомбанк» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья: