Дело № 2а-2425/2024 2 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-004044-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО2 и УФССП России по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указало, в адрес Магаданского ГОСП № 2 им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 3 декабря 2019 г. № 2-4023/6-2019 о взыскании с Ч.И.В. задолженности в сумме 12 828 рублей 18 копеек.

29 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 49014/24/228296 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом, ссылаясь на подпункт «а» части 1 статьи 31 Закона, судебный пристав-исполнитель мотивировала отказ тем, что в исполнительном документе должны содержаться данные о должнике, указанное лицо должно быть идентифицировано, иметь право и дееспособность, способность совершить действия, указанные в исполнительном документе, которые в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают в момент рождения и прекращаются смертью.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку принято оно с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, который не предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи со смертью должника. Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало возбудить исполнительное производство и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника, поскольку обязательства, установленные судебным приказом, допускают правопреемство. При этом обращает внимание, что судебный приказ, выданный мировым судьёй, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Между тем, своим постановлением судебный пристав-исполнитель фактически дал оценку судебному акту, как не подлежащему исполнению.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного и возложить на него обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Магаданэнерго» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 3 декабря 2019 г. № 2-4023/6-2019.

Определением судьи от 13 июня 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что по данному судебному приказу было возможно правопреемство и судебный приказ должен был исполняться, поскольку требованиям закона соответствовал, а иную оценку судебный пристав ему дать не может. Действиями административного ответчика нарушены права ПАО «Магаданэнерго» на получение присужденных ему денежных сумм от правопреемника умершего должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями. В обоснование указала, что должник умер до вынесения судебного приказа, тогда как его правоспособность была прекращена смертью, следовательно, исполнительный документ не мог исполняться. Факт смерти должника был установлен в период исполнения судебного приказа, в связи с чем начальником отделения было отменено первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства, а она, в свою очередь, вынесла постановление об отказе в его возбуждении. При этом совершая данные действия, они руководствовались методическими рекомендациями, поступившими из ФССП России, как руководство к использованию в работе.

Административные ответчики начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 и представитель УФССП России по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Статьёй 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, 3 декабря 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Магаданского судебного района выдан судебный приказ № 2-4023/6-2019 о взыскании с Ч.И.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, судебных расходов в сумме 12 828 рублей 18 копеек.

10 марта 2020 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 21932/20/49014-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что 18 ноября 2019 г. должник Ч.И.В. умер.

29 мая 2024 г. постановлением начальника Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21932/20/49014-ИП по основанию пункта 4 части 1 статьи 31 и подпункт «а» части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 17 ГК РФ, то есть, в связи с отсутствием в исполнительном документе данных о должнике, поскольку указанное лицо должно быть идентифицировано, иметь право и дееспособность, чтобы совершить действия, указанные в исполнительном документе.

29 мая 2024 г. по аналогичным основанием судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на его незаконность, а также нарушение его прав на получение присужденных денежных средств от правопреемника умершего должника. 

Срок обращения в суд с данным административным иском ПАО «Магаданэнерго» не пропущен.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьёй 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве и перечень приведённых в ней оснований является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, требования подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, на который указано в оспариваемом постановлении, распространяются на исполнительные документы, за исключением, в том числе судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 3 декабря 2019 г.), в судебном приказе указывалось наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Судебный приказ № 2-4023/6-2019 в отношении Ч.И.В. указанным требованиям соответствует и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически, как установлено судом, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явился факт смерти должника до вынесения судебного приказа.

Однако приведённый в статье 31 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства такого основания, как смерть должника до вынесения судебного акта, не содержит.

Полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов должностные лица службы судебных приставов не наделены.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить оценку судебного акта и, в отсутствии сведений об отмене судебного приказа мировым судьёй, отказывать взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным статьёй 31 Закона об исполнительном производстве.

Стоит отметить, что факт смерти должника, установленный в процессе исполнения требований исполнительного документа, может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 Закона об исполнительном производстве). И данный перечень действий службы судебных приставов при установлении факта смерти должника также является исчерпывающим по Закону об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 от 29 мая 2024 г. об отказе ПАО «Магаданэнерго» в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4023/6-2019 требованиям закона не соответствует, в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, должник Ч.И.В. умер 18 ноября 2019 г., то есть до выдачи мировым судьёй судебного приказа № 2-4023/6-2019.

Между тем, пунктом 2 статьи 17 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Правопреемство же в силу статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, то есть, когда обязательство возникло у лица, обладавшего правоспособностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если дело по такому заявлению было возбуждено, производство по нему подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения мировым судьёй судебного приказа уже имелись сведения о смерти должника ФИО4, данное обстоятельство должно было стать препятствием для выдачи судебного приказа, ввиду невозможности возложения обязанностей на лицо, не обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, Ч.И.В. по состоянию на 3 декабря 2019 г. не мог являться должником, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. 

В этой связи доводы представителя административного ответчика о возможности правопреемства по судебному приказу, выданному в отношении лица, не обладающего правоспособностью, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом исполнительное производство, в случае смерти должника и при невозможности правопреемства, подлежит прекращению, что предусмотрено частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, единственным возможным следствием возбужденного на основании судебного приказа № 2-4023/6-2019 исполнительного производства могло стать только его прекращение.

Учитывая изложенное, нарушение прав административного истца, выразившееся в создании административным ответчиком препятствий в получении взысканных денежных средств с правопреемника умершего должника, обстоятельствами дела не подтверждается.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено и административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Следовательно, совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется, в связи с чем ПАО «Магаданэнерго» надлежит отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 от 29 мая 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 16 июля 2024 г.

Судья И.В. Нецветаева