Дело № 2-52\18 04 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Асеньевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства об освобождении имущества от ареста, указывая, что следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Б.С.С. на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № ХХХХ, был наложен арест на помещение ХХ, площадью ХХХ кв.м. (кадастровый номер ХХХХ), квартиру № Х, площадью ХХХ кв.м. (кадастровый номер ХХХХ) и квартиру № ХХ,площадью ХХХ кв.м. (кадастровый номер ХХХХ) в доме 

<

адрес>, принадлежащие истцу на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу № ХХХ.

При наложении ареста Басманный районный суд г. Москвы не учел, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 

<

дата> Кроме того, на момент вынесения постановления об аресте судом не было учтено, что площадь помещения № ХХ была изменена за счет присоединения к нему квартиры № 

<

адрес>, в результате вновь образованному объекту площадью ХХХ кв. м присвоен новый номер ХХ.

Также судом не было учтено, что на момент ареста помещений квартиры № Х как самостоятельного объекта уже не существовало. Указанная квартира была объединена с квартирой № ХХ, вновь образованному помещению с кадастровым номером ХХХХ присвоен новый номер ХХ.

В результате наложения ареста на указанные объекты недвижимости нарушены права ФИО1 на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем истец просит суд освободить имущество от ареста. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца - адвокат Герасимова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против требований иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица – Главное следственное управление Следственного комитета РФ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата>. следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Б.С.С. на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № ХХХХ, возбужденному в отношении ФИО2, был наложен арест на помещение ХХ площадью ХХХ кв.м. (кадастровый номер ХХХХ), квартиру № Х, площадью ХХХ кв.м. (кадастровый номер ХХХХ) и квартиру № ХХ,площадью ХХХ кв.м. (кадастровый номер ХХХХ) в доме 

<

адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 г. по гражданскому делу № ХХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Право собственности истца на квартиру № ХХ и № Х по указанному выше адресу было зарегистрировано 

<

дата>., на помещение ХХ - 

<

дата> 

В результате перепланировки помещения ХХ был создан новый объект, площадью ХХХ кв.м., которому присвоен номер ХХ Право собственности ФИО1 на данный объект с кадастровым номером ХХХХ зарегистрировано 

<

дата>

В результате перепланировки квартиры № Х было образовано помещение ХХ, площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХХ

Право собственности истца на помещение ХХ зарегистрировано 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обременение в виде ареста спорных объектов нарушает ее права собственника на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Басманный районный суд города Москвы с ходатайствами о наложении ареста на спорные объекты недвижимого имущества явилась необходимость обеспечения надлежащего исполнения приговора по уголовному делу № ХХХХ, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного чч.1 и 2 ст.210 и ч. 4 194 УК РФ в отношении ФИО2 (бывшего супруга истца) и иных лиц. 

Как следует из постановления судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что в результате умышленных действий членов возглавляемого ФИО2 преступного сообщества бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму не менее 648 836 468 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемому ФИО2 принадлежат спорные объекты недвижимого имущества, в которых располагались и вели свою деятельность подконтрольные преступному сообществу (преступной организации) юридические лица и члены преступного сообщества (преступной организации), которые осуществляли реализацию преступной схемы преступного сообщества. То есть, наложение ареста было необходимо в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда, учитывая причинение особо крупного ущерба бюджетной системе Российской Федерации. По указанным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. 

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, довод истицы о том, что принадлежащие ей спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку на момент наложения ареста указанные объекты ФИО2 не принадлежали, а являлись собственностью истца и имели иные характеристики, не может быть признан судом обоснованным и соответствующим характеру возникших правовых отношений.

Удовлетворение требования об освобождении недвижимого имущества истица от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судьей Басманного районного суда города Москва 08.06.2017 года по ходатайству следственных органов в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в порядке гражданского судопроизводства иска, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья :