УИД 74RS0043-01-2024-000597-30

Дело № 2а-512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в котором просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО «Яндекс Деньги» (https://money.vandex.ru), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmonev.ru/), Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ» по адресу: 127006, 

<

...>, Email: finam_ZAO@corp.finam.ru, ООО «Компания БКС», по адресу: 630099, 

<

...>, Email: info@bcs.ru, Акционерное общество «Тинькофф Банк» по адресу: 127287, 

<

...>, почтовый адрес: 127994, 

<

...>, г. Москва, а/я 23, Email: Invest@tinkoff.ru, Акционерное общество «Альфа-Банк», по адресу: 107078, 

<

...>, Email: mail@alfabank.ru; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: ОЗОН_БАНК, Тинькофф Банк, Райфазен Банк, Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ_Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака; не выставляет требования о предоставлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нём, а также поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске.

- Возложить на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО1 обязанность совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В основание административного искового заявления указано, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «Корпорация 21 век» как взыскателя 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО1 в своем письменном отзыве указала на то, что оснований для признания бездействия должностного лица Чебаркульского ГОСП не имеется 

<

данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Направленное в его адрес почтовое отправление возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351040 рублей, в том числе: по основному долгу - 8000 рублей, по процентам за использование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172800 рублей, по штрафной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170240 рублей, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 8000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также суммы госпошлины в доход местного бюджета в размере 3355 рублей 20 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> заявление ООО «Корпорация 21 век» о замене взыскателя удовлетворено, взыскатель ФИО3 по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351040 рублей, заменен на его правопреемника - ООО «Корпорация «21 век» 

<

данные изъяты>

На основании заявления ООО «Корпорация «21 век», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО5 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282123 рублей 04 копейки 

<

данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства с судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 с целью установления имущественного положения должника направила запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации и прочие).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В ходе исполнения исполнительного производства № установлено, что должник ФИО4 трудоустроен в Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника ФИО4 в размере 50% от дохода должника 

<

данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Корпорация «21 век» взыскана задолженность в размере 44492 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО4, ввиду того, что в ходе исполнительных действий установлено, что с должника взыскиваются алименты в размере 50% на четверых несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Согласно адресной справки ГУ МВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по указанному адресу был осуществлен выход по месту нахождения или по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что ФИО4 трудоустроен, с него удерживаются алименты в размере ? дохода по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 на содержание сыновей Данила и Руслана. Имущество для ареста не обнаружено 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выполнил полный комплекс мер принудительного исполнения, в связи с чем не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела, со стороны судебного пристава-исполнителя все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО «Корпорация 21 век» по исполнительному производству не нарушены.

Доводы административного истца ООО «Корпорация 21 век» о не принятии судебным приставом-исполнителем всех принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов подлежат отклонению, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век».

Поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер в рамках закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Корпорация 21 век» в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев