№1-210/2019

24RS0049-01-2019-000348-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 10 сентября 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 767 и ордер № 100 от 06.06.2019г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: Челябинская Область, 

<

адрес>58, ранее судимого 

<

дата> Канским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

1) 

<

дата> около 07.30 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле такси, припаркованном по 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Корона» гос.номер Х 278 КХ/124, принадлежащим ФИО8 

Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля ФИО9 по требованию сотрудников ГИБДД вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, осознавая, что у него нет права на управление данным автомобилем и не имея согласия на совершение поездки от владельца ФИО6 №1, пересел за руль автомобиля и ключами, находящимися в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего покинул место парковки, скрывшись с места преступления.

2) С 

<

дата> до 23.00 часов 

<

дата>, ФИО2 находился в квартире ранее знакомого ФИО6 №2 по 

<

адрес>54 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. 

<

дата> около 23.00 часов ФИО6 №2 в алкогольном опьянении уснул, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2, а именно: игровой приставки «SONY PLAYSTATION 3». 

Реализуя задуманное, 

<

дата> около 23.00 часов ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО6 №2 спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил игровую приставку «SONY PLAYSTATION 3», принадлежащую ФИО6 №2 стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

3) 

<

дата> в вечернее время, у ФИО2, находящегося в цехе, расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, помещение 5, где хранилось принадлежащее его дяде ФИО6 №3 имущество в виде комплекта автомобильных колес, возник преступный умысел, направленный на их хищение.

Реализуя задуманное, 

<

дата> около 20.00 часов, ФИО2, понимая, что за его действиями наблюдает сторож ФИО10, несмотря на уговоры и просьбы ФИО10 не похищать колеса, открыто похитил из помещения склада, расположенного по вышеуказанному адресу, летний комплект из четырех автомобильных колес марки НОКИАН размер 175*65 на литых дисках, общей стоимостью 21000 рублей, принадлежащих ФИО6 №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 №3 материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал,

(по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8), что 

<

дата> в утреннее время по его заказу на 

<

адрес> рабочий, 76 

<

адрес> приехало такси –автомобиль «Тойота Корона», куда он погрузил свои колеса и поехал с ними в шиномонтаж. В процессе движения автомобиля, их остановили сотрудники ГИБДД, водителя увели в патрульный автомобиль, а он остался в автомобиле один и решил самостоятельно поехать дальше, так как понял, что с колесами ему без машины не добраться. Пересев на водительское сидение, он начал движение на автомобиле, но поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и на дороге был гололед, он не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение, после чего остановился. Свою вину в том, что совершил угон автомобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что совершил данное преступление, так как был в алкогольном опьянении.

(по факту хищения имущества ФИО6 №2), что 

<

дата> он приехал в гости в 

<

адрес> к своему другу и до 

<

дата> распивал с ним спиртное. Вечером 

<

дата> он был трезвый, а ФИО6 №2, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал выгонять его из своего дома, они поругались, стали бороться, поскользнулись и ФИО6 №2 упал, уснув после этого. Он (ФИО23) решил уехать домой, но денег у него не было, поэтому он взял игровую приставку ФИО6 №2 и сдал ее в ломбард, впоследствии рассказав об этом сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(по факту хищения имущества ФИО6 №3), что 

<

дата> он решил забрать свои личные вещи из помещения цеха своего дяди, где до этого работал и жил. На такси он приехал в 

<

адрес> и зашел в цех, где находился ФИО11, который не пускал его в цех, сказав, что его дядя запретил ему находиться здесь. Он пояснил ФИО11, что ему нужно забрать свои вещи, тогда ФИО11 открыл ему двери на первом этаже, на втором этаже он открыл дверь в подсобное помещение сам, ключами, которые вял в боксе, забрал сумку со своими вещами и стал спускаться вниз. Потом он решил забрать колеса, принадлежащие его дяде, так как был зол на него и ему нужны были деньги. Он вернулся в подсобное помещение и прихватил с собой колеса, невзирая на просьбы ФИО11 не делать этого. На следующий день, продав колеса, он осознал, что совершил преступление, в связи с чем пришел в ОП № и рассказал о совершенном им накануне преступлении, написав явку с повинной. Он добровольно сдался, так как ему стало стыдно, свою вину в открытом хищении имущества ФИО6 №3 признает, в содеянном раскаивается, однако умысла на проникновение в помещение у него не было, он пришел за своими вещами, о чем сразу сказал ФИО11 и лишь потом, разозлившись, что его не хотели пускать за своими вещами, он решил похитить колеса дяди.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО8

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО8 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона Премио» гос.номер Х 278 КХ/124, которым пользуется его сын ФИО9, подрабатывающий в такси «Максим». 

<

дата> в 06.00 часов его сын уехал на его автомобиле на работу и около 13 часов приехал домой и сообщил, что он с утра поехал на вызов по 

<

адрес>, где взял пассажира и по дороге к месту следования с пассажиром, его остановили сотрудники ДПС. Так как у сына не было при себе водительского удостоверения, его задержали сотрудники ДПС, а его автомобиль на эвакуаторе доставили на штраф.стоянку. В этот же день, около 18.00 часов он вместе с сыном приехал за автомобилем на штраф.стоянку и увидел, что его автомобиль имеет повреждения заднего бампера, стоп-фонаря, задней панели автомобиля, правого заднего крыла. Также была деформирована задняя правая дверь, передняя левая покрышка была разорвана, оторвано крепление выхлопной трубы. Он спросил у своего сына, что случилось с автомобилем, и сын рассказал, что когда его задержали сотрудники ДПС, то пассажир, которого он вез, угнал его автомобиль. Когда сотрудники ДПС догнали угонщика, то автомобиль уже был поврежден (том1 л.д.53-55, 60).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2013 году его отец приобрел автомобиль «Тойота Корона Премио» г/н №, которым он иногда пользуется, так как работает на нем в такси «Максим». 

<

дата> около 07.00 часов он получил заказ на перевоз пассажира от 

<

адрес> до 

<

адрес>. На адресе его встретил ранее незнакомый мужчина, который погрузил в багажник автомобильные колеса, после чего они поехали в сторону 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль, так как у него отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис «ОСАГО». В момент, когда он находился в патрульном автомобиле, пассажир пересел на водительское кресло его автомобиля и поехал. Патрульный автомобиль стал преследовать его автомобиль и в районе 

<

адрес> сотрудникам ГИБДД удалось задержать мужчину, угнавшего автомобиль его отца. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что задняя часть автомобиля повреждена, был поврежден задний бампер, стоп-фонарь, задняя панель автомобиля, правое заднее крыло, деформирована задняя правая дверь, передняя левая покрышка разорвана, оторвано крепление выхлопной трубы. После чего они были доставлены в ОП № 

<

адрес>. От дознавателя ему стало известно, что угон автомобиля отца совершил ФИО2(том 1 л.д.67-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») следует, что 

<

дата> он совместно с ИДПС ФИО13 осуществлял патрулирование улиц и в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио» г/н №, который двигался со стороны пер. Якорный в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО9 На переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ему ФИО2 Так как у ФИО9 отсутствовало водительское удостоверение, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. ФИО2, который находился возле автомобиля ФИО9, сел на водительское сиденье, заблокировал двери автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес> патрульном автомобиле они стали преследовать ФИО2, который на гололеде не справился с управлением, в результате чего автомобиль ФИО9 развернуло поперек дороги и ФИО2 остановился, после чего был ими задержан (том 1 л.д.71-73).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО13, который в ход следствия показал, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и 

<

дата>, в ходе несения службы их экипажем в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио» г/н №, под управлением ФИО9, у которого не было при себе водительского удостоверения. В то время, как водитель ФИО9 находился в патрульном автомобиле, пассажир автомобиля «Тойота», ранее незнакомый ему ФИО2 сел на водительское сидение и поехал в сторону 

<

адрес>, они стали преследовать ФИО2, который в процессе движения не справился с управлением и после заноса и повреждения автомобиля, остановился. После чего ФИО2 был задержан ими, автомобиль ФИО9 был помещен на специализированную стоянку (том 1л.д.74-76).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО8 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Тойота Корона Премио» г/н № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого установлено место совершения угона – район 

<

адрес> (том 1 л.д.32-38);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 05 № на имя ФИО8, его приобщение к уголовному делу в качестве доказательства (том 1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Корона Премио» г/н № от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль, после чего он был признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.61-63, 64).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

По факту хищения имущества ФИО6 №2

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО6 №2, из которых следует, что он проживает с мамой ФИО14 и братом ФИО15 

<

дата> он на сайте «Юла» приобрел игровую приставку «SONY PLAYSTATION 3» на 500 ГБ в полимерном корпусе черного цвета за 13 000 рублей. Приставка шла в комплектации с двумя джойстиками и 14-ю игровыми дисками. Отличительных признаков приставка и джойстики не имели, выглядела она как новая, без единой царапины. Они с братом каждый день пользовались данной приставкой. 

<

дата> в вечернее время к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО23 Ян, с которым они стали распивать спиртное и ФИО2 остался у него ночевать. В течение дня 

<

дата> они с ФИО2 продолжили распивать спиртное и около 23.00 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они с ФИО2 стали бороться и он упал на пол, ударившись перед этим о подлокотник дивана и разбив себе нос. Упав на пол, он уснул, так как был сильно пьян. Когда он очнулся, то ФИО2 в квартире уже не было, при этом он обнаружил, что его игровая приставка вместе с джойстиками и упаковочной коробкой пропала. Он понял, что ФИО2 украл у него данную игровую приставку. Материальный ущерб причинен ему на сумму 13 000 рублей и является для него значительным, так как в настоящее время он не работает. Впоследствии его игровая приставка была ему возвращена в том же самом состоянии, в котором и была, без повреждений (1 том л.д.103-104; 110).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе следствия показал, что работает в ломбарде «24 часа» сети ломбардов 777» оценщиком. 

<

дата> он пришел на работу и обнаружил в ломбарде игровую приставку «Сони Плейстейшн» в коробке с двумя джойстиками, одним игровым диском. От своего начальника он узнал, что данную приставку 

<

дата> в ломбард принес ранее незнакомый ФИО2 (1 том л.д.113-115).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО14 следует, что 

<

дата> ее сын ФИО4 через сайт «Юла» за 13 000 рублей приобрел себе игровую приставку «Сони Плейстейшн 3» с игровыми дисками. 

<

дата> она вернулась домой с поездки и сын ФИО4 рассказал, что 

<

дата> у него в гостях был его знакомый ФИО2, с которым ее сын распивал спиртные напитки, после чего ФИО4 уснул, а когда проснулся, то ФИО2 и игровой приставки в квартире не было. ФИО4 подозревал в краже приставки ФИО2, так как больше в квартире никого не было (1 том л.д.130-131)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО17(оперуполномоченного ОУР отдела полиции в 

<

адрес> МО МВД России «Березовский»), из которых следует, что 

<

дата> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дневное время ему сообщили, что в отделе полиции п. Березовка находится ФИО2, который подозревался в хищении игровой приставки жителя Сосновоборска ФИО6 №2 Он забрал ФИО2 из отдела полиции п. Березовка и привез в отдел полиции 

<

адрес>, где ФИО2 признался в совершенной им краже игровой приставки из квартиры ФИО24, пояснив при этом, что продал игровую приставку в ломбард «24 часа» по 

<

адрес> (том 2 л.д.13-14).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО6 №2 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2, который 

<

дата> совершил хищение игровой приставки, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 88);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира по 

<

адрес>54 

<

адрес> (том 1л.д.89-92);

-скриншотом со страницы интернет сайта «Юла» объявления о продаже игровой приставки «Сони Плейстейшн 3» за 13 000 рублей, его приобщение к уголовному делу в качестве доказательства (том 1 л.д.107, 108);

- протоколом обыска от 

<

дата>, в ходе которого в ломбарде «24 часа сети ломбардов «777» оценщиком ФИО16 добровольно выдана игровая приставка «Сони Плейстейшн 3» в упаковочной коробке с двумя игровыми джойстиками, веб-камерой, четырьмя шнурами, подкассетником от игры и диском «Фифа» (том 1 л.д.121-122);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена игровая приставка «Сони Плейстейшн 3» в упаковочной коробке с двумя игровыми джойстиками, веб-камерой, четырьмя шнурами, подкассетником от игры и диском «Фифа», ее приобщение в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д.125-126, 127)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО6 №2 (том 1 л.д. 138).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества ФИО6 №3

Показаниями потерпевшего ФИО6 №3, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. На 

<

адрес> в 

<

адрес> он снимает в аренду два бокса, в одном из которых проходит производственный процесс, а другой используется как бытовое, подсобное помещение. ФИО2 является его племянником, который летом 2018 года работал у него без официального оформления и иногда с его разрешения проживал в подсобном помещении на территории цеха. Там же хранились личные вещи ФИО2 Перед январем 2019 года ФИО2 не выходил на работу, он разозлился на него и поменял замки в помещении, где проживал ФИО2, запретив своим сотрудникам пускать ФИО2 в цех. 

<

дата> ему позвонил его сотрудник ФИО11 и сказал, что приезжал его племянник ФИО2, который сказал, что ему нужно забрать из бокса, где он проживал, свои вещи. ФИО11 пояснил, что ему запрещено заходить в помещения цеха, но ФИО2 без согласия сторожа взял ключи от бокса, зашел в помещение бокса, где хранились принадлежащие ему (ФИО6 №3) колеса от автомобиля Митцубиси и вытащив колеса, уехал. При этом ФИО2 также забрал одну сумку со своими вещами, хранившуюся там же, где лежали колеса, вторая сумка с личными вещами ФИО2 до сих пор находится в данном помещении.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО6 №3 в должности менеджера по закупкам и 

<

дата> дежурил вместо сторожа. В ночь с 03 на 04 января в бокс пришел ФИО2, который является племянником ФИО6 №3 и раньше работал у них. В декабре 2018 года ФИО6 №3 сообщил, что запрещает своему племяннику появляться на территории цеха, сказав, чтобы его не пускали. Однако Ян, появившись в цехе, сказал, что ему нужно забрать свою сумку с вещами, которая находилась в подсобном помещении, в котором до этого Ян иногда ночевал. Там же лежали колеса его начальника ФИО6 №3 Ключи от данного подсобного помещения лежали на печке, ФИО2 взял их, зашел в помещение, откуда забрал свою сумку с вещами и стал уходить. Однако на полпути ФИО2 остановился и сказал ему, что заберет заодно и колеса, после чего вернулся и стал вытаскивать резину из помещения. Он (ФИО7) пошел следом за ним, пытаясь отговорить ФИО2, но ФИО2 погрузил колеса в такси и пока он звонил ФИО6 №3, уехал вместе с колесами. 

Показаниями свидетеля ФИО18 (оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский»), который суду показал, что в январе 2019 года он находился на суточном дежурстве, когда с ОП № ему сообщили о том, что к ним явился ФИО2 и рассказал, что 

<

дата> на территории 

<

адрес> похитил у своего дяди колеса. Доставленный в отдел полиции «Березовский», ФИО2 добровольно написал явку с повинной по факту хищения колес.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО6 №3 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который по 

<

адрес> похитил 4 колеса на литых дисках, причинив значительный ущерб на сумму 21 000 рублей (том 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого установлено место совершения преступления - бокс, расположенный по 

<

адрес> п. Березовка (том 1л.д.166-170);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 №3, копией договора аренды недвижимости (нежилого помещения), двух скриншотов с информацией из сети Интернет о стоимости автомобильных шин и дисков, их приобщение к уголовному делу в качестве доказательств (том 1л.д.197-200, 201); 

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, в котором последний изложил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО6 №3 (том 1 л.д. 212);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которого каждый настаивает на своих показаниях (том 1 л.д.2-8).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт того, что у ФИО2 был умысел на проникновение в помещение с целью хищения колес. Напротив, из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 пришел на территорию цеха с целью забрать свои вещи, ранее с согласия своего дяди ФИО6 №3 проживал в подсобном помещении, где хранились колеса, умысел на совершение хищения колес возник у ФИО2 уже после того, как он забрал из помещения цеха сумку с вещами. На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст. 246 УПК РФ обязательна для суда в этой части, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения, предъявленного ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое и физическое состояние ФИО2 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата> (том 2 л.д.52-54), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину во всех преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №3, добровольно явился ОП № и сообщил о совершенных преступлениях, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (указав в ходе допроса на ломбард, куда сбыл игровую приставку), принес свои извинения потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 совершил все преступления в период условного осуждения по приговору Канского районного суда от 

<

дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №3, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №2 и возмещение материального ущерба, причиненного в результате данного преступления. Также по всем преступлениям суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению в отношении ФИО8, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, пояснений подсудимого о том, что данное преступление он совершил именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом подсудимый пояснил, что в момент хищения игровой приставки у ФИО6 №2 в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по данному преступлению, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая положение ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО6 №3 и ФИО6 №2 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, основания для изменения категории совершенных преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом всех вышеприведенных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что в течение испытательного срока ФИО2 совершил три умышленных преступлений средней тяжести, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору от 

<

дата> и окончательное наказание назначается ему по правилам ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает правильным определить исправительную колонию общего режима, с учетом количества совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, совершившего настоящие умышленные корыстные преступления в период испытательного срока по приговору суда, которым он осужден за умышленное преступление против собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 №3 в размере 21 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку требования потерпевшего обоснованны, затраты соответствуют реальному уровню цен на товары и услуги, сложившиеся в данной местности. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал иск в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО23 Яну ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 срок содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №3 сумму в размере 21 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона Премио» г/н №, хранящийся у потерпевшего ФИО8 –оставить по принадлежности; 

- игровую приставку «Сони Плейстейшн 3» в упаковочной коробке с двумя игровыми джойстиками, веб-камерой, четырьмя шнурами, подкассетником от игры и диском «Фифа», хранящуюся у потерпевшего ФИО6 №2 – оставить по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, скриншот со страницы интернет сайта «Юла», копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию договора аренды недвижимости (нежилого помещения), два скриншота с информацией из сети Интеренет о стоимости автомобильных шин и дисков, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова

Копия верна