Дело № 1-33/2024 (1-297/2023)

УИД № 66RS0012-01-2023-001827-10

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 января 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Павлова Д.В.,

потерпевшего Г.С.Л., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сенцова С.Н.,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, не судимой, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой в виде заключения подписки о невыезде избрана 20 мая 2023 года (том 1 л.д. 167-168),

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 час. 19 мая 2023 года до 01-00 час. 20 мая 2023 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла удар Г.С.Л. ножом, используемым в качестве оружия, в область груди. Своими действиями ФИО1 причинила Г.С.Л. телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца и левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса и геморрагического шока II степени, являющегося опасным для жизни, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного подсудимой обвинения в покушении на убийство Г.С.Л., ФИО1 указала, что с обвинением она не согласна и виновной себя не признает. Она действительно нанесла потерпевшему удар ножом, но без цели убить или причинить вред здоровью, а в целях прекратить конфликт.

По существу обвинения подсудимая ФИО1 пояснила, что 19 мая 2023 года, в вечернее время она с мужем, а также В.А.Г. и супругами В.М.Л. находились в их квартире по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. С ними также находился несовершеннолетний подопечный З.Н.С. В ходе распития спиртных напитков между ней (ФИО1) и ее мужем (потерпевшим Г.С.Л.) начался конфликт из-за того, что последний позвал друзей в гости не посоветовавшись с ней. В течение всего вечера ФИО3 выпила 2-3 небольшие рюмки водки. Потом пила чай. Через некоторое время она (ФИО4) пошла на кухню, чтобы порезать салат, Г.С.Л. последовал за ней. На кухне у них продолжился конфликт, потерпевший оскорблял ФИО1, нанес удар кулаком в лицо, от чего последняя упала на пол. После этого потерпевший пнул подсудимую, разорвал на себе футболку. Когда ФИО1 поднялась с пола, то ударила Г.С.Л. ножом, который находился у нее в руке с целью прекратить конфликт. Удар пришелся в грудь слева. Лезвие ножа вошло в тело потерпевшего немного. После этого она (ФИО4) вынула нож, потерпевший пошел в ванную комнату, но не дошел и упал в коридоре на пол. Она (ФИО4) положила полотенце, чтобы остановить кровь, попросила В.А.Г. вызвать скорую помощь, так как сама этого сделать не могла, поскольку является инвалидом по слуху. Убивать потерпевшего она не хотела, хотела только причинить ему небольшую боль, припугнуть Г.С.Л.

Из показаний потерпевшего Г.С.Л., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что в ночь с 19 мая 2023 года на 20 мая 2023 года он вместе с ФИО5, В.А.Г., супругами В.М.Л. распивали спиртные напитки у них (Г-ных) дома. Спиртного выпил много. В какой-то момент пошел на кухню, зачем, не помнит. У него с женой (ФИО4) началась ссора, в результате которой он (Г.) ее стукнул, куда именно не помнит ввиду того, что был сильно пьян, также оскорблял ФИО1 словами, унижал нецензурной бранью. При этом, ФИО1 его не била (том 1 л.д. 104-105).

Показания, данные потерпевшим на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия всех участников процесса в связи с наличием противоречий, Г.С.Л. подтвердил в полном объеме.

Из совокупности показаний свидетеля М.А.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде, следует, что он является инвалидом детства по слуху, разговаривает только жестами. 19 мая 2023 года он находился дома по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском вместе с женой и детьми. Вечером, около 23-55 час., на сотовый телефон ему (М.А.С.) поступило смс-сообщение от В.А.Г. с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи по 

<

адрес>, так как Г.С.Л. лежит весь в крови. М.А.С. написал своей матери, чтобы она вызвала скорую помощь, так как она разговаривает как обычный человек. Мать М.А.С. вызвала скорую помощь, а он (М.А.С.) вместе с женой, поехали на такси по указанному адресу. Когда М.А.С. приехал в квартиру, то увидел лежащего в крови Г.С.Л. в коридоре возле ванной, у него (Г.) из груди текла кровь. ФИО1 пояснила, что она резала чеснок на кухне, к ней пришел Г.С.Л., назвал ее бранными словами, ее (ФИО4) это обидело, она взяла нож с черной рукоятью, которым резала чеснок и ударила потерпевшего в область груди один раз, после чего вымыла нож и продолжила резать чеснок в салат, после чего снова вымыла нож и положила его в шкафчик. Незадолго до произошедшего между ФИО1 и Г.С.Л. произошел конфликт, во время которого потерпевший нанес ей удар по голове и по лицу кулаком (том 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля В.В.И. в судебном заседании следует, что он дружит с супругами Г-ными с 2000 года. Г.С.Л. пригласил его в гости вместе с женой, допускает, что это было 19 мая 2023 года по адресу 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Так как он был пьян, то не помнит ничего.

Из показаний свидетеля В.М.Л. в судебном заседании следует, что в 19 мая 2023 года около 20-00 – 21-00 час. она приехала вместе с мужем В.В.И. в гости к ФИО4 по адресу 

<

адрес>. В квартире были ФИО1, Г.С.Л., их внук, В.А.Г.. После того, как все немного посидели за столом, выпили алкоголь, В.В.И. лег спать, а она (В.) играла с ребенком, В.А.Г. ушел курить. Где находились Г-ны, не знает. Через некоторое время увидела Г.С.Л. в коридоре, он был в одни трусах, весь в крови. Никаких конфликтов не видела.

Из совокупности показаний свидетеля В.А.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде, следует, что дружит с Г.С.Л. с 2013 года. Он (В.А.Г.) является инвалидом по слуху, может общаться только жестами. (дата) после работы с Г.С.Л. поехали к нему в гости, где выпивали спиртные напитки. Дома были Г.С.Л., ФИО1, их внук, и он (В.А.Г.). Потом еще приехали супруги В.. Все выпивали. ФИО1 не понравилось, что Г.С.Л. позвал гостей, поэтому она сделала мужу замечание. Все сели за стол и продолжили дальше распивать спиртное. Вскоре В.В.И. уснул прямо на полу, а В.М.Л. играла с ребенком. Затем ФИО1 пошла на кухню, пошел ли за ней Г.С.Л., он (В.А.Г.) не заметил, так как продолжил распивать спиртное. Через некоторое время В.А.Г. пошел в туалет курить, когда выходил из туалета, дверь ударилась прямо о лежащего в крови Г.С.Л. ФИО1 пояснила, что муж (Г.) ее оскорблял и она ударила его ножом в грудь. Также ФИО1 сказала, что нужно вызвать скорую помощь. В.А.Г. написал М.А.С., что необходима скорая помощь, который в свою очередь написал своей матери и она вызвала скорую помощь. В.А.Г. и ФИО1 помощь потерпевшему не оказывали, подсудимая лишь замывала следы крови на полу. Когда В.М.Л. увидела все происходящее, то взяла куртку и убежала из квартиры, В.В.И. остался спать. Также в квартиру приехали М.А.С. и М.С.А. спустя непродолжительное время приехала бригада скорой помощи, которая увезла Г.С.Л. в больницу (том 1 л.д. 110-112).

Из совокупности показаний свидетеля М.С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в суде, следует, что она является инвалидом детства по слуху, общается только жестами. ФИО1 приходится ей матерью, Г.С.Л. – отчим, но она называет его отцом. 19 мая 2023 года она находилась дома вместе с детьми и мужем М.А.С. Они уже собирались ложиться спать, как мужу на телефон пришло сообщение от В.А.Г. о том, что Г.С.Л. лежит в крови дома по адресу 

<

адрес>. Обстоятельств произошедшего он не пояснил, просил вызвать скорую помощь. Муж написал своей матери, чтобы она вызвала скорую помощь, так как она разговаривает как обычный человек. Мать супруга вызвала скорую помощь, а они с мужем в это время вызвали такси и поехали в указанную квартиру. Когда они прибыли на место, то она (М.А.С.) увидела на полу в коридоре возле ванной Г.С.Л., у него из груди текла кровь, он был в трусах. В квартире находились Г-ны, В.В.И., В.А.Г. ФИО1 на вопросы пояснила, что она резала чеснок на кухне, к ней пришел отец (Г.), назвал ее бранными словами, ее это обидело, она взяла нож с черной рукоятью, которым резала чеснок и ударила отца в область груди ножом один раз, после чего вымыла нож и продолжила резать чеснок в салат. Ранее Г.С.Л. нанос ФИО1 удар по голове и по лицу кулаком, незадолго до произошедшего, так как между ними произошел конфликт. Спустя непродолжительное время приехала скорая помощь, которая увезла Г.С.Л. в больницу (том 1 л.д. 134-136).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.П. пояснила, что М.А.С. приходится ей сыном. 20 мая 2023 года, ночью, сын написал ей, чтобы она вызвала скорую помощь по адресу 

<

адрес>, так как Г.С.Л. ранен ножом. Она (М.А.С.) вызвала скорую помощь, как сын и просил. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Со слов М.С.В. ей известно, что ФИО1 была на кухне, Г.С.Л. ударил ее (ФИО4) из-за того, что у них произошел конфликт из-за гостей, в последствии ФИО1 ударила мужа (Г.) ножом.

Из показаний свидетеля К.И.В. в судебном заседании следует, что он работает инспектором мобильного взвода № 1 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». В связи с давностью событий, точную дату не помнит. Он находился на службе, когда поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о ножевом ранении. Когда приехали в квартиру по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, то в квартире находились люди, которых позже доставили в отдел полиции. В квартире находилась женщина, внук, мужчина и девушка. Кровь на полу была затерта. Из пояснений он (К.И.В.) понял, что компанией выпивали спиртное, потом было нанесено ножевое ранение. Никто не мог пояснить где находится нож.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса следует, что он работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в ЦРБ Каменская с 2020 года по настоящее время, а также врачом выездной бригады Городской станции скорой медицинской помощи. 20 мая 2023 года он (М.А.А.) находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 00-37 час. 20 мая 2023 года поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу 

<

адрес>. Прибыв на адрес в 00-43 час. и зайдя в квартиру, был обнаружен глухонемой мужчина, он был в сознании. В передней подмышечной линии слева в проекции пятого межреберья у мужчины была обнаружена колото-резанная рана. Края раны были ровные, вокруг раны была запекшаяся кровь. Был поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи мужчина был госпитализирован в корпус № 3 Городской больницы г. Каменск-Уральского (том 1 л.д. 144-148).

Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» 20 мая 2023 года в 00-45 час. в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» от СМП Р. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> получил ножевое ранение Г.С.Л. (том 1 л.д. 14). Кроме того, 20 мая 2023 года в 04-30 час. в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» от медсестры ГБ К. поступило сообщение о том, что 20 мая 2023 года в 01-00 час. с 

<

адрес> г. Каменска-Уральского доставлен неизвестный глухонемой с диагнозом: проникающая колото-резанная рана в грудную клетку с ранением сердца. Обстоятельства неизвестны (том 1 л.д. 15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года, была осмотрена квартира 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В ванной комнате, под ванной обнаружена половая тряпка мокрая, пропитанная веществом бурого цвета. На ванной и полу вокруг ванной имеются алые (размытые) наслоения вещества в высохшем состоянии. Левый откос входной коробки дверного проема в ванную комнату, а также стена рядом с откосом дверной коробки по периметру от пола и на высоту 1 метр в хаотичном порядке запачкана мазками вещества бурого цвета в высохшем состоянии. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров (том 1 л.д. 25-34).

Изъятые предметы были осмотрены следователем. На ноже каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 36-38).

Согласно заключения эксперта № 497 от 30 июня 2023 года при обращении за медицинской помощью 20 мая 2023 года в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и в последующие дни у Г.С.Л. обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца и левого легкого, развитием левостороннего гемоторакса и геморрагического шока II степени, давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации 20 мая 2023 года, которое могло образоваться в результате травмирующего воздействия острым колюще-режущим предметом при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно представленной истории болезни рана на коже располагалась «в области грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии в 7м\р». Как следует из протокола операции, раневой канал имел ход «справа-налево, сверху-вниз». При осмотре 05 июня 2023 года у Г.С.Л. обнаружены: рубцы на передне-боковой поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, на передней брюшной стенке, судя по морфологическим признакам, давностью образования до 1 месяца на момент осмотра 05 июня 2023 года, являются исходом заживления ран, подвергавшихся ушиванию, могут соответствовать указанным в медицинских документах ранам, в том числе от проведения медицинских манипуляций (операция от 20 мая 2023 года: «ПХО раны грудной клетки слева. Диагностическая лапаротомия. Торакотомия слева. Ушивание ранения сердца. Дренирование левой плевральной полости по Бюалу»); ссадины на задней поверхности груди слева (более 7), судя по морфологическим признакам, давностью причинения более 7-15 суток на момент осмотра 05 июня 2023 года, могли образоваться как от ударов, трения тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении, трении о таковой (таковые), индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с п. 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 76-78).

Согласно заключения комиссии экспертов от 27 июня 2023 года № 2-1062-23 ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания

<

*****> (том 1 л.д. 85-87).

Как следует из заключения эксперта № 448 от 16 июня 2023 года, при осмотре 22 мая 2023 года у ФИО1 обнаружены кровоподтеки правого бедра, правой коленной области, левой голени. Указанные повреждения, судя по морфологическим признакам, давностью около 3-5 суток на момент осмотра 22 мая 2023 года, могли образоваться как от ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении, давлении о таковой (таковые), индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с п. 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 68).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию. 

Однако суд приходит к выводу, что предложенная органом следствия квалификация действий ФИО1 не подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие у лица умысла подлежит обязательному доказыванию, а, следовательно, и те обстоятельства, при которых он возник.

Из исследованных доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Г.С.Л. предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Подсудимая, не оспаривая нанесение потерпевшему удара ножом и то, что обнаруженное у потерпевшего Г.С.Л. телесное повреждение причинено ею, отрицала умысел на убийство. Настаивала на том, что причины желать смерти потерпевшему у нее не было, нанесла удар ножом в целях прекратить конфликт. 

Из вышеприведенных в приговоре доказательств достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство потерпевшего, произошедший между ними в квартире конфликт явных мотивов для убийства не давал.

Как следует из показаний потерпевшего, нанеся однократный удар ножом в область груди Г.С.Л., подсудимая ФИО1 самостоятельно прекратила свои действия. При этом ей было очевидно, что потерпевший жив, совершает активные действия, так как Г.С.Л. остался стоять на ногах и вышел из кухни, направившись в коридор. 

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшего у ФИО1 не имелось. Сопротивления со стороны потерпевшего или вмешательства других лиц не было. 

Сам факт нанесения однократного удара в область груди слева, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего. Поскольку подсудимая, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. 

При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенного от удара ножом повреждения для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Г.С.Л. не совершила.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждения потерпевшему, применение при этом ножа и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на убийство Г.С.Л.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Согласно заключению эксперта № 497 от 30 июня 2023 года у Г.С.Л. было обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца и левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса и геморрагического шока II степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом этого действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в ночь на 20 мая 2023 года ФИО1, действуя умышленно, не находясь в пределах необходимой обороны или при ее превышении, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.С.Л. ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область груди потерпевшего, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

Свой вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самой ФИО1, которая не оспаривала, что она ударила Г.С.Л. ножом; показаниях свидетеля В.А.Г., который видел, что между ФИО1 и Г.С.Л. произошел конфликт, а затем ФИО1 сама ему рассказала о том, что нанесла ранение ножом Г.С.Л., видел рану на теле потерпевшего; свидетелей В.М.Л., М.А.С.. М.С.В., М.И.П., К.И.В., М.А.А., в совокупности своих показаний описавших наличие повреждения на теле потерпевшего, а также обстоятельства получения травмы, которые стали им известны со слов ФИО1

Показания потерпевшего и допрошенных по уголовному делу свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Они не содержат существенных противоречий, подрывающих их доказательственное значение, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, сторона защиты таковых оснований не привела. 

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей однозначно следует, что именно ФИО1 ударила ножом потерпевшего Г.С.Л.

Показания потерпевшего и свидетелей по своей сути последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, согласуются с данными, полученными в результате исследования иных доказательств по делу. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и механизм образования колото-резанного ранения, а именно травмирующее воздействие, давление, поступательное движение острого колюще-режущего предметом установлены судебно-медицинским экспертом. Указанный экспертом механизм образования телесного повреждения у потерпевшего Г.С.Л. и локализация телесного повреждения – в области груди слева полностью согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей в части описания обстоятельств получения потерпевшим телесного повреждения. 

Также судебно-медицинским экспертом были установлены и телесные повреждения у подсудимой ФИО1, которые не причинили вред здоровью.

Заключение судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимой и потерпевшего признаются судом допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, согласно положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку выводы научно обоснованы и аргументированы, не содержат в себе неясностей и противоречий, экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями, стажем работы и квалификацией. Не доверять указанным заключениям судебно-медицинских экспертов у суда оснований не имеется.

Все осмотры как письменные доказательства также получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия наличие следов крови и место их обнаружения также соответствует показаниям допрошенных по уголовному делу лиц. 

Таким образом, все доказательства по уголовном делу, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимой, в том числе и показания подсудимой, данные в присутствии защитника, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. 

Причастность именно ФИО1 к причинению потерпевшему Г.С.Л. телесного повреждения в виде кололо-резанного ранения ни подсудимой, ни ее защитником не оспаривалась, они только настаивали, что сделано это было в целях прекратить конфликт.

Оценивая фактически совершенные ФИО1 на месте преступления действия, выбранный ею способ и орудие причинения потерпевшему Г.С.Л. телесных повреждений, а именно применение ножа, то есть орудия с высокой поражающей способностью, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при нанесении со значительной силой удара ножом в жизненно важный орган Г.С.Л. действовала не иначе, как с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ударяя ножом в грудь потерпевшего, где расположены органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, не могла не понимать опасность своих действий.

Судом установлено, в том числе, с учетом выводом судебно-психиатрической экспертизы, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, понимала характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими. То есть, не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, на способность правильно осознавать явления действительности.

Как следует из материалов уголовного дела, между подсудимой и потерпевшим происходил конфликт, когда Г.С.Л. высказал в адрес ФИО1 оскорбления, нанес удары. Однако, непосредственно перед ударом потерпевший не совершал какие-то действия, свидетельствующие о посягательстве на подсудимую.

Таким образом, из показаний допрошенных по уголовному делу лиц установлено, что потерпевший Г.С.Л. в помещении кухни непосредственно перед нанесением ему подсудимой удара ножом какого-либо насилия к ФИО1 уже не применял и не совершал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он собирается перейти к совершению посягательства на жизнь или здоровье подсудимой. 

Исследованными доказательствами установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало. 

Поэтому отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Исходя из доказательств, выше приведенных в приговоре, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление на почве личной неприязни к потерпевшему Г.С.Л., обусловленной противоправным поведением потерпевшего, высказавшего в ее адрес оскорбления, нанесшего ей неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, которые не были соразмерны возникшему конфликту. Тем более, ФИО1 сама сообщила суду, что ее действия были вызваны желанием прекратить возникший конфликт.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека. 

В качестве сведений о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругом и малолетним ребенком, является 

<

*****>, то есть является лицом, социально адаптированным. ФИО1 не состоит на учете врача психиатра или нарколога, ранее не судима.

Признание ФИО1 в судебном заседании своей вины в части фактически совершенных действий, так как подсудимая не оспаривала нанесение удара ножом потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья самой подсудимой, а также болезненное состояние здоровья ее близких лиц – свекрови, их нуждаемость в материальной и иной помощи подсудимой, при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом установлено, что причиной возникновения у подсудимой неприязни к потерпевшему Г.С.Л. и как следствие этого нанесения удара ножом явились противоправные действия самого потерпевшего, нанесшего ФИО1 неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, высказывание оскорблений, необходимость которых не вызывалась складывающейся вокруг ситуацией. Иных причин, кроме указанного поведения потерпевшего, для возникновения у подсудимой неприязненных отношений к нему, судом не установлено.

Таким образом, смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 попросила В.А.Г. вызвать скорую медицинскую помощь, так как сама по состоянию здоровья она не могла этого сделать, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, которые принял потерпевший, оказании ему помощи при выздоровлении.

В судебном заседании подсудимая не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения Г.С.Л. удара ножом. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств преступления не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла совершить преступление, суду не представлено. Из приведенных в приговоре показаний подсудимой следует, что первопричиной ее действий явились действия самого потерпевшего, который нанес ей телесные повреждения. И судом противоправность поведения потерпевшего признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимой, которая социально адаптирована, принимая во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется в быту, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет болезненное состояние здоровья, принесла извинения потерпевшему, оказала помощь при выздоровлении и примирилась с ним, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, мнение потерпевшего, возражавшего против назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований заменять подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией статьи.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым нож, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, изъятых в ходе осмотра места происшествия – уничтожить, медицинскую карту № на имя Г.С.Л. вернуть в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенцову С.Н. за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом, исходя из состояния здоровья подсудимой ФИО1, наличия у нее 

<

*****>, а также заключения комиссии экспертов от 27 июня 2023 года № 2-1062-23, в соответствии с которым подсудимая нуждалась в обязательном назначении ей защитника в порядке 

<

*****>, суд полагает возможным освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. В период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров – уничтожить;

- медицинскую карту № на имя Г.С.Л. вернуть в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. О.С. Зуева