в окончательной форме 28.01.2019 

Дело № 2-244/2019 

16.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба в сумме 104 565 руб. 55 коп.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомашины марки InfinitiQX 50, гос. номер №. Автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было припарковано во дворе жилого многоквартирного дома № 153 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. Имущество повреждено в результате падения большого куска льда с крыши дома. Разбито заднее лобовое стекло, дворник (стеклоочиститель), изнутри повреждена обшивка задней двери. Истцом подано заявление на имя начальника в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Постановлением УУП ГУУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 14.03.2018 г. по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП-421 от 11.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 104 565 руб. 55 коп., что подтверждается заказ-нарядом № НЭ664821 от 16.05.2018. Истец полагает, что причиненный ей ущерб должен возместить ответчик, как являющийся управляющей организацией указанного выше дома, в обязанности которой входит, в том числе, уборка снега и наледи с крыши дома. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. 

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее приобщил к материалам дела письменные возражения, согласно которым ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинения ущерба по вине ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы КУСП-4261, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки InfinitiQX 50, гос. номер №. 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 00 минут в результате падения куска льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 153 автомобиль истца получил повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, дворника (стеклоочистителя), изнутри повреждена обшивка задней двери. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что управляющей организацией данного дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

30.03.2018 истец подал ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный повреждением автомашины материальный ущерб в размере 44 047 руб. согласно отчету об оценке восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно ответу № 288 от 10.04.2018 на претензию истца ответчик сообщил, что претензия удовлетворена не будет. Обстоятельства причинения ущерба и механизм повреждения не установлены. Осмотр транспортного средства проводился без участия Общества. Достаточных данных о повреждении транспортного средства при заявленных обстоятельствах не имеется. Стоянка автомобилей допускается не менее 10 метров до жилых домов и общественных зданий. 

Из показаний свидетеля ФИО2 Ризо следует, что в марте 2018 года он работал во дворе дома, расположенного по адресу: Московский пр., д. 153 охранником. Работает свидетель не официально, без трудового договора с 2004 по 2019 гг. Следит за порядком на парковке для машин – жильцов дома. Свидетель 11.03.2018 дежурил и знает, что чистка крыш от снега производилась после обеда. Он об этом предупреждал жителей, но не всех удалось предупредить. В этот день свидетель увидел, что у машины истца – соседа из 114 квартиры, разбито заднее стекло. Сам момент, когда на автомобиль падал снег, свидетель не видел. Он услышал, что из труб начал падать лёд и стал предупреждать об опасности жителей дома свистком, чтобы они скорее вышли из дома и переставили свои машины, но многих не было дома. Когда начали чистить снег с крыши, ограждения не было, его поставил дворник после обеда, после того как его позвал свидетель. Никаких табличек об уборке в этот день снега установлено не было. Свидетель ходил в отдел полиции вместе с истцом, чтобы написать заявление о случившемся. Как падала льдина на машину свидетель не видел.

Свидетель ФИО4 показал суду, что живет в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Окна его квартиры выходят на 3 стороны. В марте 2018 года нигде не работал, является пенсионером. В момент падения снега свидетель курил на лестнице. Это было во второй половине дня. Услышал звук удара: падения снега, посмотрел в окно, увидел разбитый лед на асфальте. Сразу же выбежал на улицу, чтобы посмотреть, не пострадал ли его автомобиль. На его автомобиле повреждений не было. Во дворе также были припаркованы: фольксваген мультивен, «Жук» белого цвета, «Инфинити» вишневый светло-коричневый. Следы снега были на машине «инфинити», однако были ли следы внутри, свидетель не знает, так близко не подходил. До падения льда автомобиль стоял целый. Ограждения появились после падения льда. Момент падения льда, равно как и получение повреждения автомобиля от падения льда свидетель также не видел. 

Суд критически оценивает показания свидетелей. Ни один из них не видел момент причинения вреда - падения льда. Свидетели не указаны в материалы проверки как очевидцы происшествия. Свидетель ФИО6 показал, что работал весь март ежедневно, безотлучно и круглосуточно. Суд отмечает, что такой график физически неосуществим. ФИО6 точно помнит обстоятельства 11.03.2018, однако описать иные события данного дня, события других дней марта, весны 2018 г. затруднился. Суд полагает возможным усомниться в достоверности остальных показаний свидетеля ФИО6

Таким образом, показания свидетелей не могут служить основанием для выводов о наличии вины в действиях ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что к приезду полиции автомобиль был «убран» - то есть следов падения льда, осколков не имелось. Указанные при осмотре полицией понятые также не являлись очевидцами причинения вреда, поскольку как пояснил истец, полиция и понятые осматривали место происшествия вечером через значительное количество времени после происшествия.

В материале проверки КУСП-4261 от 11.03.2018 имеются объяснения истца, других доказательств падения льда на автомобиль не представлено. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 года следует, что 11.03.2018 г. в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г.СПб, поступило заявление от гр. ФИО1 Оглы ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту повреждения его припаркованного автомобиля. 

В ходе работы по материалу осуществлен выход в адрес, в ходе которого составлен протокол осмотра места происшествии, где установлено что автомобиль Инфинити QХ 50 г/н.: №, темно бордового цвета припаркован во дворе дома 153 по Московскому пр. г. Санкт-Петербург, в 5 метрах от стены здания. Автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, сломан «дворник» стеклоочиститель и повреждения обшивки задней двери изнутри. А также осуществлен обход дома 153 по Московскому пр. г. Санкт-Петербурга и прилегающей территории, установить камеры видеонаблюдения, в ракурс которого попадает место происшествия, не представилось возможным. 

На приобщенной к материалам дела истцом фотографии автомобиля Инфинити QX 50, гос. номер № видно, что на автомобиле отсутствуют следы льда, осколки стекла и другие признаки падения льда на автомобиль. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее отчистке от наледи и снега. Также истцом не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (уборкой наледи с крыши) и наступившим последствиями (повреждение транспортного средства истца).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова