РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, ФИО10,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО14,

представителя ответчика ФИО6 А.В. – ФИО15,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу: ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО6 А.В., ФИО4 о признании сделок недействительными, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спец Строй» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. Банк принял обязательство предоставить гарантию исполнения обществом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М». С целью обеспечения исполнения обязательств общества по договору, между банком и генеральным директором общества ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гарантии установлена 934.740.000 рублей, впоследствии уменьшена до 610.952.346 рублей. Период гарантии - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило требование АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением обществом обязательств по государственному контракту: невыполнением в полном объеме строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило дополнительное требование АО «РКЦ «Прогресс». Банк уведомил ООО «Спец Строй» о поступлении требования платежа ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день общество направило возражение на требование АО «РКЦ «Прогресс» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, подписанное ФИО2 Банковская гарантия выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумму 610.952.346 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ООО «Спец Строй» требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование направлено ФИО9, которое также не исполнено, в связи с чем в суд подано исковое заявление о ее взыскании. В ходе рассмотрения дела банку стало известно, что ФИО2 совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: Мерседес-ФИО1 GL 350 Matis VIN №, 2011 года выпуска и транспортного средства КС45717А-1Р VIN №, 2012 года выпуска. Данные сделки полагают недействительными. В декабре 2018 ФИО2 принял меры по отчуждению шести принадлежащих ему объектов недвижимого имущества по договорам дарения сыновьям, которые впоследствии продали их. Сделки совершены в короткий период времени после наступления основания для имущественной ответственности поручителя, имеют недобросовестную цель вывода принадлежащего ему имущества. Сделки по отчуждению транспортных средств также заключены в целях недопущения обращения на них взыскания после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности и предъявления его к принудительному исполнению. Вследствие указанных сделок банку причинен имущественный вред. ФИО2 знал о предстоящем обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, т.к. знал, что ООО «Спец Строй» не возместит банку платеж по гарантии. Приобретатели транспортных средств ФИО4 и ФИО6 А.В. являются взаимосвязанными с ФИО2 и членами его семьи лицами, подконтрольными ООО «Спец Строй», осведомлены о неправомерной цели сделок с имуществом. ФИО2 совершил две сделки в одну дату, ДД.ММ.ГГГГ, что должно было вызвать у любого приобретателя имущества сомнения на предмет действительной цели сделки. Просит признать недействительными (ничтожными) сделку отчуждения транспортного средства Мерседес-ФИО1 GL 350 Matis VIN №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО6 А.В.; и сделку отчуждения транспортного средства КС45717А-1Р VIN №, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 данных транспортных средств. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-ФИО1 GL 350 Matis VIN №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 А.В.; и договор купли-продажи транспортного средства КС45717А-1Р VIN №, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 данных транспортных средств и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 А.В. 700.000 рублей, а в пользу ФИО4 - 1.630.000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Спец Строй».

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк - ФИО8 и ФИО10, действующие на основании по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ответчики ФИО6 А.В. и ФИО4 не доказали наличия финансовой возможности приобрести транспортные средства. Ими не доказан факт их оплаты, что свидетельствует о том, что транспортные средства остались в пользовании ФИО2 Сделки совершены без намерения придать им соответствующие правовые последствия. После приобретения автокрана, ФИО4 в полис ОСАГО включил работников ООО «Спец Строй» ФИО20 и ФИО18 Таким образом, кран не выбыл из владения ООО «Спец Строй», т.е. имущество осталось во владении семьи ФИО23. ФИО4 является директором ООО «Аструм Самара», которое сотрудничало с ООО «Спец Строй». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переводил на карту ФИО11 (сына) денежные средства. ФИО6 А.В. работал в «Капиталстрой», «Спецстрой Самара», которые подконтрольны ФИО12, т.к. в «Капиталстрой» сын ФИО23 замещает должность замдиректора и там же работает его сноха - ФИО13, а в «Спецстрой Самара» работал сам ФИО2 Кроме того, ФИО6 А.В. имел транзакции с П-выми, которые содействовали ФИО2 в недобросовестном выведении недвижимого имущества. ФИО2 подарил ряд недвижимого имущества своему сыну, который в течение месяца продал его ФИО22, данные сделки в настоящее время оспариваются банком. Также контрагентом ФИО2, его сына ФИО11 и матери ФИО6 А.В. являлся ФИО24. Все эти обстоятельства указывают на взаимосвязь ответчиков, что все ответчики были знакомы, и их отношения не ограничивались рабочими, а значит они знали о финансовых проблемах ФИО2 на момент заключения сделок. Автомобили реализованы по цене, значительно ниже рыночной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что сделки купли-продажи транспортных средств были сторонами исполнены, денежные средства получены ФИО2, что подтверждается непосредственно условиями договора, транспортные средства переданы новым собственникам, которые несут расходы по его содержанию. Имущество продавалось ФИО2, поскольку на его счета наложен арест, в связи с чем ему были необходимы денежные средства. Цену сделку ФИО2 определил, исходя из анализа рынка, и с учетом неисправности крана (стойки и балки). ФИО2 опосредованно знал ФИО4 и ФИО6 А.В., но лично с ними познакомился при заключении договора купли-продажи. На момент заключения сделок банковская гарантия не была выплачена, и даже не была надлежащим образом оформлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили дополнительные документы. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спец Строй» направило в банк возражения с обоснованием незаконности требований бенефициара, в связи с чем на дату совершения сделок, ФИО2 не мог знать о намерении банка выплатить гарантию. ФИО2 не был ограничен в праве владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Договором поручительства запрет на отчуждение имущества ФИО2 также не установлен. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств основным должником - ООО «Спец Строй». Решение суда о взыскании задолженности по договору банковской гарантии с ООО «Спец Строй» и ФИО2 в законную силу не вступило. Истцом не доказано, что сделки совершены с намерением причинить убытки банку. Ответчики не являются зависимыми от ФИО2 лицами. Даже на момент трудовых отношений не доказано, что ФИО6 и ФИО4 непосредственно подчинялись ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 А.В. – ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что в начале декабря 2018 года ФИО6 А.В. узнал о продаже ФИО2 транспортного средства Мерседес. До заключения сделки, он проверил ФИО2 на сайте судебных приставов, на сайте суда, что исков к нему не предъявлено, и что сам он с исками не обращался, проверил, что автомобиль не находится ни в розыске, ни в залоге. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Договор одновременно являлся и актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств, которые переданы в день заключения договора. Автомобиль продан по рыночной цене, определенной сторонами с участием мастера, осмотревшего автомобиль, и установившего, что автомобиль требует вложений. В тот же день в МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация права собственности ФИО6 А.В., заключен договор на оказание услуг по подбору страховой компании, заключен договор ОСАГО, уплачена страховая премия. Доказательств недобросовестности ответчиков истцом не представлено. Нет доказательств, что ФИО6 А.В. мог быть осведомлен о банковской гарантии. Кроме того, на дату продажи автомобиля, долга у ФИО2 перед ПАО Сбербанк не было, поскольку банковская гарантия была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на момент заключения договора, ФИО6 не мог этого отследить. ФИО6 А.В. не состоял ни в родственной, ни в служебной, ни в финансовой зависимости от ФИО2 ни на момент заключения сделки, ни до того. Неблизкое знакомство с сыном ФИО2 – ФИО11 – не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки. Полагает, что ПАО Сбербанк не может оспаривать данную сделку, т.к. истец сначала должен использовать допустимые средства для исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 и ООО «Спец Строй» задолженности, которое до настоящего времени в законную силу не вступило. Заключение судебной экспертизы полагает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет квалификационного аттестата по оценке движимого имущества, и им учтены аналоги, стоимость которых она не смогла проверить. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автокрана КС45717А-1Р VIN №, 2012 года выпуска, стоимость которого 1.630.000 рублей передана при заключении договора, что отражено в п. 5 договора. На момент заключения договора, автокран был свободен от прав третьих лиц, от обременений, залога. О наличии договора поручительства и финансовых проблемах ФИО17, ФИО4 не мог знать. Кроме того, на дату заключения договора требования банка к ФИО2 отсутствовали. Платеж по банковской гарантии осуществлен спустя 2 недели после заключения оспариваемой сделки, а требование к ФИО2 заявлено только в январе 2019 года. Следовательно, на дату сделки ФИО2 был вправе распоряжаться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация права собственности ФИО4, заключен договор ОСАГО, и поскольку автокран приобретался для сдачи в аренду, то в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО18, которому автокран в дальнейшем и был передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, либо что сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, истцом не представлено. ФИО4 является директором ООО «Аструм-Самара», которое оказывает услуги рекламного характера, в том числе один договор был заключен с ООО «Спец Строй», что не свидетельствует об их взаимосвязи, взаимозависимости, подконтрольности, равно как и перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на карту сына ФИО2 денежных средств. Факт знакомства ФИО4 с сыном ФИО23, не является основанием признания сделки недействительной. Полагает, что ПАО Сбербанк не может оспаривать данную сделку, ссылаясь на нарушение его интересов, до представления доказательств невозможности исполнения решения Кировского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 и ООО «Спец Строй» в пользу банка задолженности, которое до настоящего времени не вступило в законную силу. В настоящее время иск основан на предположении истца, что заключение оспариваемой сделки приведет к ненадлежащему исполнению обязательств ФИО2 перед истцом. При определении стоимости автокрана стороны исходили из того, что он требовал ремонта стойки и балки. До настоящего времени кран находится в неисправном состоянии. Заключение судебной экспертизы полагает недопустимым доказательством, т.к. эксперт не имеет квалификационного аттестата по оценке движимого имущества. Также просит учесть, что в настоящее время вопрос выплаты банковской гарантии является спорной задолженностью и оспаривается в Арбитражном суде, в том числе, ПАО Сбербанк, которым заявлено требование к АО «РЦ «Прогресс» о взыскании убытков в размере суммы выплаченной банковской гарантии.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО19 показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости транспортного средства Мерседес-ФИО1 GL 350 Matis VIN №, 2011 года выпуска и транспортного средства КС45717А-1Р VIN №, 2012 года выпуска. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Показал, что на момент осмотра кран находился в исправном состоянии. Из крановой книги установлено, что был произведен ремонт балки. Стойка находилась в исправном состоянии и ремонту не подвергалась. При расчете стоимости Мерседеса им взяты объявления о продаже аналогов, которые были размещены и на дату сделок. Два аналога взяты из других регионов для объективности оценки. Квалификационный аттестат для оценки движимого имущества требуется для составления отчета об оценке, но не для проведения судебных экспертиз, которая проведена в соответствии с Методическими рекомендациями для проведения судебных экспертиз. 

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Спец Строй», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при предъявлении требований о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

В силу п. 1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил КС45717А-1Р VIN №, 2012 года выпуска, за 1.630.000 рублей. Согласно пункту 5 договора, продавец получил 1.630.000 рублей, а покупатель получил транспортное средство (л.д. 69 т. 2). Право собственности ФИО4 на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 75-77 т. 2, л.д. 195-197 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя правомочия собственника транспортного средства, понес расходы по содержанию принадлежащего ему имущества: заключил договор ОСАГО (л.д. 70-71 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО18 договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 72-72 т. 2), автокран передан арендатору по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 2). Тем самым ФИО4 в рамках гражданского законодательства распорядился принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Мерседес-ФИО1 GL 350 Matis VIN №, 2011 года выпуска за 700.000 рублей. Согласно пункту 5 договора, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Согласно пункту 6 договора, покупатель передал, а продавец получил полную стоимость (л.д. 50 т. 2). Право собственности на автомобиль за ФИО6 А.В. зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 51-53 т. 2, л.д. 198-200 т. 1).

В тот же день ФИО6 А.В., реализуя правомочия собственника транспортного средства, понес расходы по содержанию принадлежащего ему имущества: заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг по подбору страховой организации (л.д. 54-55 т.2), провел диагностику транспортного средства (л.д. 56-57 т. 2), заключил договор ОСАГО (л.д. 58 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом договоры подписаны сторонами и исполнены как в части передачи денежных средств продавцу, так и в части передачи автомобилей покупателям, что прямо следует из текста оспариваемых договоров, и опровергает доводы истца об отсутствии доказательств передачи денежных средств. 

Покупатели транспортных средств вступили в права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а продавец получил денежные средства, то есть для сторон сделок наступили правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи.

Ссылка истца на то, что автокран не выбыл из владения ООО «Спец Строй», остался во владении семьи ФИО23, поскольку по договору аренды передан ФИО4 в пользование ФИО18, который является сотрудником ООО «Спец Строй», а в полис ОСАГО включены работники ООО «Спец Строй» ФИО20 и ФИО18, оценивается судом критически, поскольку, как указано выше, данное действие является реализацией правомочий нового собственника ФИО4, который вправе предоставить автокран в аренду любому лицу, а также вправе расторгнуть договор аренды, не согласуя данных действий с прежним собственником. При этом и арендатор автокрана ФИО18, будучи самостоятельным субъектом гражданского оборота, вправе использовать автокран по своему усмотрению в личных интересах, как связанных, так и не связанных с интересами ООО «Спец Строй» и (или) ФИО2 и членов его семьи.

Кроме того, необходимо отметить, что и ООО «Спец Строй» с ФИО2 и членами его семьи также являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, в связи с чем возможное, по мнению истца, использование ФИО4 автокрана на объектах ООО «Спец Строй» не свидетельствует о владении автокраном семьей ФИО23.

Доводы истца о том, что транспортные средства не выбыли из владения ФИО2, несостоятельны, поскольку с переходом права собственности к покупателям, он утратил все права на спорные транспортные средства, в силу того, что их приобрели покупатели, которые, согласно представленным документам, распоряжаются ими в соответствии со своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, ст. 210, 421 ГК РФ). 

Доводы истца о продаже транспортных средств по заниженной стоимости, которая согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 227-259 т. 2), которую суд находит достоверной, в два раза превышает цену договора, и составляет для автомобиля Мерседес ФИО1 1.381.700 рублей, для автокрана 3.003.000 рублей, оцениваются судом критически, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае стороны определили цену сделки по своему усмотрению, полагая ее соответствующей рыночной цене, при этом императивных требований закона при определении цены договора, стороны не нарушили.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков том, что истцом не доказано право на предъявление иска о признании сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 166, 167, 168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке, в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В данном случае, как обоснованно ссылаются ответчики, спорные транспортные средства не находились в залоге у банка, не имели иных обременений, ограничений в использовании и распоряжении, не состояли в аресте, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО2 знал о предстоящем обращении на них взыскания являются несостоятельными.

На момент заключения сделок каких-либо требований ПАО Сбербанк к ФИО2 не предъявляло и не могло предъявить, поскольку банковская гарантия была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т. 1), а требования к ФИО2 предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, а получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90 т. 1), т.е. спустя месяц после заключения сделок.

При этом ДД.ММ.ГГГГ банком получено возражение ООО «Спец Строй» с обоснованием незаконности требований бенефициара о выплате банковской гарантии (л.д. 86 т. 1). 

Более того, необходимо отметить, что до настоящего времени вопрос обоснованности предъявления АО «РКЦ «Прогресс» требования к ПАО Сбербанк о выплате банковской гарантии и соответственно ее выплаты, оспаривается ООО «Спец Строй» в Арбитражном суде 

<

адрес> (л.д. 165-173 т. 2). В том числе, ПАО Сбербанк заявлены самостоятельные требования к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании убытков в размере суммы выплаченной банковской гарантии 610.952.346 рублей (л.д. 174-187 т. 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО2, что на дату совершения сделок он не мог знать о намерении банка выплатить гарантию и впоследствии предъявить к нему регрессные требования.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО6 А.В. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) о продаже ФИО2 автомобиля ФИО1 А.В. стало известно за неделю до даты заключения договора, в течение которой ими согласовывались условия сделки, проводился осмотр автомобиля мастером. Следовательно, решение о продаже данного автомобиля было принято ФИО2 до получения ООО «Спец Строй» (ДД.ММ.ГГГГ), директором которого он является, уведомления банка о поступлении требования платежа. 

Поскольку на момент отчуждения спорных объектов ФИО2 не было известно о правопритязаниях истца, каковых на момент совершения сделок и не было, в связи с чем данные сделки не могут быть расценены как совершенные с намерением причинить ущерб истцу.

Иное толкование повлечет незаконное лишение собственника права по распоряжению своим имуществом с момента заключения любого договора поручительства, и тем самым к ограничению конституционного права по реализации правомочий собственника (статья 35 Конституции РФ) в отношении объектов, которые не обременены в установленном законом порядке. 

При заключении с ФИО2 договора поручительства истец был вправе рассмотреть вопрос обеспечения исполнения обязательств путем заключения договора залога в отношении принадлежащих ФИО2 объектов движимого и недвижимого имущества, чего сделано не было, в связи с чем ФИО2 был вправе распоряжаться своим имуществом.

Выше приведенные обстоятельства указывают на то, что права и законные интересы ПАО Сбербанк оспариваемыми сделками не нарушены, т.к. существовавшие права и законные интересы банка данные сделки не затронули, какой-либо неопределенности в правовую сферу истца эти сделки не внесли, на правовое положение истца не повлияли, а следовательно, их права, в случае, если они впоследствии и будут нарушены ответчиками, не могут быть защищены в судебном порядке, в результате оспаривания сделок.

Доводы истца сводятся к тому, что возможно в будущем ООО «Спец Строй» и ФИО2 не смогут выплатить банку сумму банковской гарантии по решению суда, которое до настоящего времени не вступило в законную силу (а на момент совершения сделок и вовсе отсутствовало), в связи с чем в ходе процедуры принудительного исполнения решения потребуется установление у должников имущества и обращение на него взыскания. Поскольку данные доводы строятся на предположениях, они не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

Одновременно с этим истцом не представлено доказательств второго необходимого условия для признания сделок недействительными по признаку их заключения с нарушением принципа добросовестности - факта осведомленности покупателей ФИО6 А.В. и ФИО4 об обстоятельствах, на которые ссылается истец, как на основания недействительности (ничтожности) сделок (ст. 56 ГПК РФ).

Суд находит недоказанными доводы истца о взаимозависимости и подконтрольности ФИО6 А.В. и ФИО4 ФИО2 В обоснование данной позиции истец приводит доводы о том, что:

- ФИО4 является директором ООО «Аструм Самара», которое сотрудничало с ООО «Спец Строй»,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на карту ФИО11 (сына ФИО2) денежные средства,

- ФИО6 А.В. с 2012 по 2017 работал в ООО «Капиталстрой» и ООО «Спецстрой Самара», которые подконтрольны ФИО12, т.к. в ООО «Капиталстрой» сын ФИО23 замещает должность замдиректора и там же работает его сноха - ФИО13, а в ООО «Спецстрой Самара» работал сам ФИО2,

- ФИО6 А.В. имел транзакции с П-выми, которые содействовали ФИО2 в недобросовестном выведении недвижимого имущества (сделки оспариваются в суде),

- контрагентом ФИО2, его сына ФИО11 и матери ФИО6 А.В. являлся ФИО21

Выше перечисленные доводы истца констатируют лишь факты, которые имели место, однако ни один из них не свидетельствует ни о подконтрольности, ни о зависимости ФИО6 А.В. и ФИО4 от ФИО2, включая ранее имевший место факт совместной работы и сотрудничества ответчиков, а также факт личного знакомства ФИО4 с сыном ФИО2 

Не представлено истцом и доказательств того, что ФИО6 А.В. и ФИО4 знали об имущественном положении ФИО2, имеющихся у него обязательствах, поскольку факт их опосредованного знакомства через третьих лиц, а равно и при доказанности факта их личного знакомства, не могут свидетельствовать об осведомленности об обстоятельствах личной жизни друг друга. Таковых доказательств суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу: ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

- применении последствий недействительности сделок 

– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова