Дело № 2-1778/2020 УИД: 86RS0020-01-2019-000838-49

Мотивированное 

решение

 составлено 20 июля 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3 была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> под 17,9 % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика кредит не был погашен. Период образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации наследниками заемщика являются ФИО1, ФИО2 (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласна с суммой задолженности. Признание иска совершено добровольно, без принуждения. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны. Признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку данный наследник приняла в полном объеме имущество, оставшееся после смерти ФИО3 Соответственно, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно копии наследственного дела № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь – ФИО2; на момент смерти ФИО5 совместно с ней проживала дочь – ФИО2; свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону после смерти ФИО3 выданы – ФИО2 (л.д.53-82).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 совершено добровольно, без принуждения, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> (в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 4) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> (в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>