Дело № 2а-107/2024

УИД: 75RS0032-01-2024-000174-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 17 июня 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО ПКО «Платан» обратился в суд, в котором указал, что 21.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-100/2014, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению № от 13.04.2012. По вступлению вышеуказанного решения в законную силу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» был выдан исполнительный лист, который в последствии был предъявлен в территориальное отделение службы судебных приставов. Определением суда от 19.02.2018 года произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Платан». Задолженность в полном объеме погашена 18.01.2022 года. 31.10.2023 на основании ст. 208 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 114 в районе Талнах 

<

адрес> удовлетворил требования ООО ПКО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы в отношении ФИО1 и выдал соответствующий исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в Кыринское РОСП. 05.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП – ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в качестве основания для отказа было указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению является истекшим. Полагаем, что вынесенное постановление, является незаконным и не обоснованным, поскольку, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО ПКО «Платан» пропущен не был. Неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства лишает возможности ООО ПКО «Платан» предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в территориальный отдел службы судебных приставов, тем самым нарушает на принудительное исполнение решения суда. На основании изложенного просит суд восстановить ООО ПКО «Платан» срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что постановление об оспаривании и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 05.03.2024 года, отправлено в адрес заявителя 03.04.2024 года и получено ООО ПКО «Платан» только 16.04.2023 года, что подтверждается почтовым конвертом из отдела службы судебных приставов и отчетом об отслеживании почтового отправления. Признать действия судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП – ФИО2, по вынесению постановления от 05.03.2024 г. № 75050/24/21546 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, незаконным, и отменить указанное постановление.

Представитель административного истца ООО ПКО «Платан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно выписки из приказа №-лс от 19 апреля 2024 года ФССП России судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 29.04.2024 года.

Протокольным определением 17 мая 2024 года к участию в данном административном деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения старший –судебный пристав Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, которая будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать ссылаясь на то, что 05.03.2024 года в Кыринское РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ООО ПКО «Платан» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ серии ВС № по делу № от 31.10.2023 года, выданный судебным участком № в районе Талнах 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО1 23964,83 руб. в пользу ООО ПКО «Платан». В этот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе вынесено программным комплексом ПК АИС автоматически, в связи с технической ошибкой сотрудника Кыринского РОСП, так как при регистрации исполнительного документа была указана дата вступления в законную силу 01.12.2003 года вместо 01.12.2023 года. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено ООО ПКО «Платан» в ЛК ЕПГУ, которое доставлено и прочитано 05.03.2024 года в 13:22, исполнительный документ возвращен взыскателю с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по адресу: 

<

адрес>, 03.04.2024 года (ШПИ 67425094006793). 21.04.2024 года ООО ПКО «Платан» обратилось в Кыринский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, где просит восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. После получения вышеуказанного административно-искового заявления Кыринским РОСП 25.04.2024 года, в адрес ООО ПКО «Платан» Кыринским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлен запрос для предъявления вышеуказанного исполнительного документа. Во время телефонного разговора с ООО ПКО «Платан» специалист пояснил, что исполнительный документ не будет предъявлен в Кыринское РОСП пока Кыринским районным судом Забайкальского края не будет принято решения по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит суд обратить внимание на то, что административным ответчиком приняты все возможные меры для восстановления нарушенных прав заявителя. Вместе с тем он сам воспрепятствует восстановлению своих прав. Кроме того просит суд учесть, что срок предъявления административного иска пропущен и восстановлению не подлежит так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено ООО ПКО «Платан» в ЛК ЕПГУ, которое прочитано и доставлено 05.03.2024 года в 13:22 (скрин базы АИС), следовательно срок предъявлении иска истек 15 марта 2024 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил. 

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил, вместе с тем направил ходатайство о приобщении к материалам административного дела квитанции подтверждающей факт оплаты денежных средств по исполнительному производству.

Помимо извещения лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кыринского районного суда http://kira.cht.sudrf.ru/.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильская Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Платан» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 18.01.2022 в сумме 23 072 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 руб. 18 коп., а всего 23 964 руб. 83 коп. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 01.12.2023 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что на основании указанного решения мирового судьи 01 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильская выдан исполнительный лист ВС №.

30.01.2024 года представитель ООО ПКО «Платан» указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил в Кыринское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

05.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному ООО ПКО «Платан» исполнительному листу ВС №, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. При этом в данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано о том, что предъявленный к принудительному исполнению ООО ПК «Платан» исполнительный лист выдан 01.12.2023 года, при этом вступил в законную силу 01.10.2003 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «Платан» в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, ссылается на то, что предъявляемый исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был выдан 01 декабря 2023 года, в связи с чем к моменту предъявления его к принудительному исполнению, 3-х летний срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В своих возражениях начальник отделения старший судебный пристав Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 указала о том, что при регистрации поступившего исполнительного документа сотрудником была допущена техническая ошибка и указана дата вступления судебного акта в законную силу 01.12.2003 года, вместо 01.12.2023 года. В связи с чем в программе ПК АИС ФССП России автоматически произведен отказ в возбуждении исполнительного производства. 

Судом достоверно установлено, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лис ВС № вступил в законную силу 01 декабря 2023 года, следовательно к моменту предъявления его к принудительному исполнению ООО ПКО «Платан» 3-х летний срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, что свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 05.03.2024 года является незаконным.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства безусловно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку лишает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также на повторное его предъявление к исполнению в пределах общего срока, определенного ст. 21 Закона без соблюдения шестимесячного ограничения.

С учетом установленного, оспариваемое постановление закону противоречит и нарушает права и интересы взыскателя. 

Вместе с тем согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России 29 мая 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности в размере 23 964,83 руб.

Из представленной заинтересованным лицом ФИО1 квитанции следует, что им 10 июня 2024 года внесен платеж в размере 23 964,83 рубля по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2024 по исполнительному листу № ВС 099667437 от 01.12.2023. 

Таким образом, права и законные интересы административного истца, нарушенные постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05.03.2024 года, в настоящее время восстановлены.

Согласно нормам действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2). 

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного ООО ПКО «Платан» административного иска, отсутствуют. 

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Платан» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку права и законные интересы административного истца в настоящее время восстановлены, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право. 

Кроме того, суд считает, что ООО ПКО «Платан»" пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В административном иске ООО ПКО «Платан» указано о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал только 16.04.2024, при получении оспариваемого постановления. 

Однако, как следует из письменных материалов дела, копия постановления от 05.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в этот же день направлена административному истцу посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг и 05.03.2024 доставлена, что подтверждается сведениями ЕПГУ, представленные административным ответчиком. 

Между тем, настоящий административный иск предъявлен в суд в электронном виде только22.04.2024 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Доказательств того, что ООО ПКО «Платан» было лишено возможности своевременно, в течение 10 дней со дня получения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, суду представлено не было. 

Уважительных причин для восстановления ООО ПКО «Платан» пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: Е.В. Самохвалова