Дело № 2-1340/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 09 октября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности,,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец обратился в Саровский городской суд 15 августа 2017 г. с заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 26.05.2014 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 24.05.2019 г.. 

Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 05.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 495 655, 95 руб., из них сумма просроченного основного долга – 845445, 14 руб., сумма просроченных процентов – 207803, 12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 178245, 97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 228 161, 72 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с ФИО6. договор поручительства 

<

***>-П от 26.05.2014 г., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №-З-1 от 29.01.2015 г. с ФИО2 в отношении автомобиля Volkswagen 2K caddy, 2008 г.в., ПТС № ..., свидетельство ..., идентификационный номер №, тип двигателя бензиновый, государственный номер № при залоговой стоимости 309 000 руб.. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №-З от 26 мая 2014 г. с ФИО3 в отношении автомобиля Opel Astra (A-H), 2010 г.в., ПТС № ..., свидетельство №, кузов № цвет кузова – бежевый, мощность двигателя 116 л.с (85), идентификационный номер ..., тип двигателя бензиновый, государственный номер № установил начальную продажную стоимость в размере 318 000 руб..

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от **** в размере 1459655, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15498, 28 руб.. Также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиля Opel Astra (A-H), 2010 г.в., ПТС № ..., свидетельство №, кузов ..., цвет кузова – бежевый, мощность двигателя 116 л.с (85), идентификационный номер № тип двигателя бензиновый, государственный номер №, установил начальную продажную стоимость в размере 318 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль Volkswagen 2K caddy, 2008 г.в., ПТС № ..., свидетельство ..., идентификационный номер №, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 309 000 руб.. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., т.е. по 6000 руб. с каждого.

Определением суда от 12 сентября 2017 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно взыскателем увеличена общая сумма взыскания до 1750617, 86 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 845445, 14 руб., сумма просроченных процентов – 256584, 15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 298678, 28 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в просительной части заявления об увеличении заявленных требований ошибочно не указана сумма пени на просроченные проценты в размере 349910, 29 руб., при этом общая сумма задолженности указана с учетом данной неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования признал частично – требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору признал, с размером штрафных санкций не согласился и просил об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, с требованиями о взыскании штрафных санкций не согласилась, пояснив, что истцом не были предоставлены новые реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Неровный В.Н. исковые требования об обращении взыскания на автомобиль признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО4 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 24 мая 2019 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и ФИО3. был заключен договор поручительства №-П от 26.05.2014 г.. 

Согласно выписке по счету №, истец 26.05.2014 года предоставил ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1000 000 руб., однако заемщик систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, вносит платежи в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в марта 2016 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 17 августа 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1750617, 86 руб., из них сумма просроченного основного долга – 845445, 14 руб., сумма просроченных процентов –256584, 15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 298678, 28 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 349910, 29 руб..

Учитывая, что заемщик ФИО4 допускал существенные просрочки уплаты кредита, с апреля 2016 года кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга – 845445, 14 руб., сумма просроченных процентов –256584, 15 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию 17.08.2017 г. составляет 298678, 28 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 349910, 29 руб..

Вместе с тем суд находит ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только в августе 2017 года, при этом требование о возврате задолженности заявлено банком только в июне 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 90000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 45000000 руб.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-З-1 от **** с ФИО2 в отношении автомобиля Volkswagen 2K caddy, 2008 г.в., ПТС № ..., свидетельство №, идентификационный номер №, тип двигателя бензиновый, государственный номер № при залоговой стоимости 309 000 руб.. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №-З от **** с ФИО3 в отношении автомобиля Opel Astra (A-H), 2010 г.в., ПТС № ..., свидетельство №, кузов № цвет кузова – бежевый, мощность двигателя 116 л.с (85), идентификационный номер ..., тип двигателя бензиновый, государственный номер №, установил начальную продажную стоимость в размере 318 000 руб..

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, право собственности на которые принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО3 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом указанной нормы права суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15498 руб.28 коп. в равных долях, то есть по 7749 руб. 14 коп. с каждого. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 6000 руб., с ФИО3 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 года в размере 1 237 029 руб. 29 коп..

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15498 руб.28 коп., то есть по 7749 руб. 14 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство Opel Astra (A-H), 2010 г.в., ПТС № ..., свидетельство №, кузов ... цвет кузова – бежевый, мощность двигателя 116 л.с (85), идентификационный номер ..., тип двигателя бензиновый, государственный номер №, принадлежащее ФИО3,

- транспортное средство Volkswagen 2K caddy, 2008 г.в., ПТС № ..., свидетельство ..., идентификационный номер №, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, принадлежащее ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 6000 руб., с ФИО3 в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.