Мировой судья Бизякин М.В. № 12-607/2017

РЕШЕНИЕ

 

09 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что свою вину в совершении вмененного административного правонарушения не признает. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, так как его вина не доказана. Представленные суду в качестве доказательств документы составлены с нарушениями. Вину в совершении правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей он не признавал, пытался объяснить, что инспектор ГИБДД не предоставил ему возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ввиду отсутствия алкотестера. В действительности в состоянии алкогольного опьянения он не находился, предложил провести освидетельствование на месте, при этом сотрудники ГИБДД расценили его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что он отказался от медицинского освидетельствования, имеется ссылка на отказ от подписания протокола. Протоколы составлены без его участия, подписать их ему не предлагали, копии протоколов не выдали. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ему не предоставили возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Понятые расписались в протоколах формально, в действительности при совершении в отношении него процессуальных действий не присутствовали. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.03.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК № 2474221 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «№ 

<

адрес>, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения послужило наличие у него такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0300001 от 11.03.2017 г., то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и положениям Правил. 

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

От дачи письменных объяснений и от подписания протоколов по делу ФИО1 отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова