РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.12.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.12.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектором дорожно-постовой службы неправильно применены нормы материального и процессуального права и обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, ничем не доказаны. Так, как видно из схемы ДТП, а так же из объяснений обоих участников ДТП, водитель автомобиля НИССАН ФИО1 выехав на перекресток, включил левый поворот для совершения маневра «Поворот налево» на ул. Ярославского, в этот момент произошло столкновение автомобиля Ауди под управлением ФИО3 в заднюю левую часть автомобиля НИССАН. Заявитель полагает, что виновным в ДТП следует считать водителя Ауди, поскольку в момент удара автомобиль НИССАН находился в неподвижном состоянии на пересечении двух дорог, с включенным левым поворотом, на что указывает сама участница ДТП ФИО3 Привлечение ФИО1 к административной ответственности, за нарушение п. 8.4 ПДД, не соответствует обстоятельствам ДТП, так как данный участок дороги состоит из двух полос для движения транспортных средств, по одной полосе в каждую сторону и разделен сплошной линией разметки, соответственно, водитель автомобиля НИССАН ФИО1 не мог технически совершать маневр «Перестроение» поскольку: во первых - автомобиль НИССАН находился в неподвижном положении, на перекрестке, перед совершением маневра «Поворот налево»; во вторых - в месте где произошло ДТП имеется одна полоса для движения транспортных средств в одну сторону.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заявитель при совершении маневра налево, включил поворотник, однако почувствовал удар с правой стороны, поскольку водитель ФИО3 не выдержал дистанцию.

Второй участник ДТП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании показал, что если бы заявитель двигался впереди ФИО3, то повреждения были бы другого характера, а так он ее обгонял.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку срок пропущен заявителем по уважительной причине. 

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2018г., 27.12.2018г. в 09 час. 51 мин. водитель ФИО1, находясь на ул. Фадеева, д.315, двигаясь в сторону ул. 8 Марта на пересечении с ул. Ярославского, управляя транспортным средством Ниссан г/н № при перестроении допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н № под управлением ФИО3, которая от удара допустила наезд на бордюр.

27.12.2018г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО5 было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, схему административного правонарушения, суд считает, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, поскольку работниками ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно заключения эксперта № от 13.02.2019 года, в сложившейся дорожной ситуации, ДТП имевшего место 27.12.2018 года в 09 часов 51 мин. по адресу: 

<

...>, водители ТС Ниссан Тиида г/н № и Ауди АЗ г/н №, должны были руководствоваться п.9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан Тиида г/н №, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ауди АЗ г/н №, должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП, водитель автомобиля Ниссан Тиида г/н №, не мог совершать маневр поворота направо. Водитель автомобиля Ниссан Тиида г/н №, не мог повлиять на предотвращение либо избежание данного ДТП. Водитель автомобиля Ауди АЗ г/н №, в сложившейся дорожной ситуации, вероятнее всего имел возможность предотвращения ДТП, путем соблюдения п.п. 10.1, и 9.10 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление о признании ФИО1 виновным, назначении ему наказания произведена незаконно, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Ауди АЗ г/н №, в сложившейся дорожной ситуации, вероятнее всего имел возможность предотвращения ДТП, путем соблюдения п.п. 10.1, и 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление инспектора ГИДД г. Краснодара вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № от 27.12.2018 года.

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.12.2018г. по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья –