Дело №12-180/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 14 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием представителя лица, подавшего жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта» — ФИО1, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правоанрушении, — ФИО2, сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 09.08.2017 №33 АЖ 727447, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 09.08.2017 №33 АЖ 727447 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись в данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта» (далее — Общество), подало на него жалобу.

В обоснование Общество указало, что в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что водитель ФИО2, управляя троллейбусом, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова», где спустя несколько дней скончался. Однако на самом деле ФИО4 после доставления в медицинское учреждение сбежал из указанной больницы. В связи с этим Общество просил исключить из оспариваемого постановления слова «где спустя несколько дней скончался», поскольку причина смерти ФИО4 не установлена и нельзя утверждать, что это случилось из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 поддержала доводы жалобы, указала, что оспариваемое постановление может послужить основанием для предъявление родственниками ФИО4 иска к Обществу о компенсации морального и материального вреда.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 просил жалобу удовлетворить, так как потерпевший самовольно покинул больницу, где находится на лечении после дорожно-транспортного происшествия. За время отсутствия в больнице он мог получить телесные повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии, при посягательстве на его жизнь или здоровье, что и могло повлечь смерть потерпевшего. В оспариваемом же постановлении сделан вывод о том, что ФИО4 скончался после наезда на него троллейбуса, которым управлял ФИО2 Не отрицал, что сам не обжаловал оспариваемое постановление.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 полагал оспариваемое постановление и законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из данной нормы не следует, что организация, работник которой совершил административное правонарушение или в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации т 04.06.2013 №900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года №9-П, от 21 марта 2007 года №3-П, от 17 января 2008 года №1-П и от 21 декабря 2011 года №30-П).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 которого исчерпывающим образом определен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, вышестоящими органами, вышестоящими должностными лицами. В силу части 1 статьи 30.1 данного Кодекса в системной связи с иными его положениями постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в его статьях 25.1 - 25.5 и пункте 3 части 1 статьи 25.11, - лицом, в отношение которого ведется производство по делу, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитником и представителем, прокурором. Иные лица, в том числе супруг и близкие родственники лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его смертью, таким правом не наделены.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

С учетом изложенного, Общество не наделено правом на обжалование оспариваемого постановления.

Каких-либо выводов, затрагивающих права и законные интересы Общества, в оспариваемом постановлении не содержится.

ФИО2 не воспользовался правом на обжалование оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 09.08.2017 сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В постановлении указано, что 26.07.2017 около 22-40 водитель троллейбуса, состоящего на учете Общества, ФИО2, около дома №34 по улице Пугачева города Коврова, двигаясь по проспекту Ленина этого же города, совершил наезд на пешехода ФИО4 Потерпевший был доставлен в государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова», где спустя несколько дней скончался.

Стороны пояснили, что ФИО4 сбежал из больницы, затем в связи с ухудшением состояния здоровья вновь был госпитализирован в эту же больницу, где скончался.

По мнению Общества и ФИО2, в постановлении должно быть отражено то обстоятельство, что потерпевший самовольно покинул больницу. В ином случае это означает, что ФИО2 виновен в смерти потерпевшего.

Однако отсутствие указания в оспариваемом постановлении на все конкретные детали того или иного события, по факту которого ведется производство об административном правонарушении, не влечет незаконность этого постановления. Потерпевший ФИО4 мог, например, скончаться в результате неоказания ему медицинской помощи или ненадлежащего ее оказания, мог погибнуть в результате несчастного случая в больнице. Выяснение причин смерти ФИО4 не относится к компетенции сотрудника ГИБДД, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при производстве по делу об административном правонарушении, так как смерть потерпевшего не является обязательным элементом объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смерть потерпевшего является элементов объективной стороны ряд преступлений, например, части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с разрешение соответствующего вопроса производится следственными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что материал по факту смерти ФИО2 передан в следственный отдел МО МВД России «Ковровский», следователем которого и будет принято соответствующее процессуальное решение.

Указание в оспариваемом постановлении, что ФИО4 скончался в больнице, соответствует действительности и не предрешает выводов о том, в результате чего именно (дорожно-транспортного происшествия, неоказания медицинской помощи, умышленных действий посторонних лиц, направленных на лишение жизни ФИО4) скончался потерпевший.

Доводы Общества о том, что при наличии оспариваемого постановления возможно предъявление к нему иска в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального и материального вреда, который будет удовлетворен судом, несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исследует только обстоятельства, связаннее с нарушение Правил дорожного движения (например, превышение скорости, нарушение требования уступить дорогу пешеходу, иному транспортному средству). Вопрос о вине конкретных участников дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД не исследует.

Из пункта 2 статьи 1081, пункта 2 статьи 1083, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд в порядке гражданского судопроизводства устанавливает степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и определяет размер возмещения вреда с этих участников. При этом суд не связан выводами должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении (в связи с нарушением Правил дорожного движения).

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда лишь в части того, имели ли место запрещенное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Например, если лицо привлечено к административной ответственности за превышение скорости, то для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, обязателен вывод, что именно это лицо превысило скорость. Повлекло или нет данное превышение скорости причинение вреда имуществу и здоровью граждан, какова степень вины данного лица, устанавливается самим судом в порядке гражданского судопроизводства, для чего суд может назначить экспертизу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 №18-АД17-8 указано, что если жалоба на решение была подана в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом, то выносится решение, предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 09.08.2017 №33 АЖ 727447, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим право на ее подачу.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев