Дело № 2-2327/2024

УИД 18RS0023-01-2024-003201-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием прокурора Короткова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Бреля 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 05.06.2024 СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что 29.05.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонные звонки, в том числе через мессенджеры «WhatsApp» и «Телеграмм» с абонентских номеров телефона, №, №, №, № на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками Росфинмониторинга и правоохранительных органов, под предлогом мошеннических действий со стороны третьих лиц, прислав файлы через мессенджер «Телеграм», после установки которых на телефоне ФИО1 в личном кабинете «Госуслуг», в разделе «Данные о себе» - «Паспорт РФ» далее «Приложенные сканы» обнаружились сертификаты о создании «безопасной ячейки», что убедило последнего проследовать в отделение банка и перевести свои денежные средства со своих банковских счетов на «безопасные счета» продиктованные злоумышленником. После чего 30.05.2024 ФИО1 направился в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, разговаривая по мобильному номеру телефона № с неустановленным лицом, который представился сотрудником Центрального банка РФ ФИО2, осуществил в банке, на продиктованный по мобильному телефону Банковский счет № денежный перевод на имя ФИО3 

<

данные изъяты> в банк получателя ПАО «Сбербанк» в сумме 1 500 000 рублей. Таким образом, ФИО1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 рублей. В рамках уголовного дела №, возбужденного 05.06.2024, ФИО1 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что номер счета №, открытый 24.05.2024 в ПАО «Сбербанк» принадлежит ФИО3 

<

данные изъяты>. Согласно выписке о движении денежных средств по счету № установлено, что 30.05.2024 на счет № принадлежащий ФИО3 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, израсходованы ФИО3 по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет неустановленного следствием лицом и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО3 под влиянием обмана, ФИО3 получил денежные средства ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО3, являясь владельцем банковского счета № обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиент банка, для возможности совершения операций с денежными средствами. Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 1 500 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеуказанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2024 истцом ФИО1 под воздействием мошенников на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 

На основании заявления ФИО1, 05.06.2024 следователем СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО7, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 следует, что в период времени с 29.05.2024 по 01.06.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонные звонки, в том числе через мессенджеры «Вотцап» и «Телеграмм» с абонентских номеров телефона, №, №, №, № на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками Росфинмониторинга и правоохранительных органов, под предлогом мошеннических действий со стороны третьих лиц, прислав файлы через мессенджер «Телеграм», после установки которых на телефоне ФИО1 в личном кабинете «Госуслуг» последнего появились сканы документов банков, убедило ФИО1 проследовать в отделения банков и перевести свои денежные средства платежными поручениями на расчетные счета АО «Райффайзенбанк» № и №, ПАО «Сбербанк» № и №, а также оформить на себя кредит в ПАО «ВТБ банк» и перевести наличные денежные средства на неустановленный счет с помощью приложения «Mir Рау» через банкомат ПАО «ВТБ Банк», после чего снять принадлежащие денежные средства ПАО «Сбербанк» и аналогичными действиями перевести на неустановленные счета общей суммой 16 075 000 рублей. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 16 075 000 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО7 от 05.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 05.06.2024, ФИО1 30.05.2024 под воздействием мошенников направился в отделение банка ПАО «ВТБ», где на продиктованный счет № на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк Росси» перевел денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 11-16).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО7 от 05.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно данным ФНС на имя ФИО3 ПАО «Сбербанк России» 24.05.2024 открыт счет № (л.д. 20-22).

Согласно сведениям предоставленным Банком открыт счет № (л.д. 18).

Платежным поручением № от 30.05.2024, ответом Банка на запрос, подтверждается факт перечисления 30.05.2024 со счета плательщика ФИО1 № на счет ФИО3 № в ПАО «Сбербанк Росси» денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 23, 24).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) № от 13.09.2024 следует, что на имя ФИО1 в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) 16.02.2015 открыт счет №. Согласно выписке по счету за период с 24.05.2024 по 05.06.2024 30.05.2024 ФИО1 на счет ФИО3 № переведены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» № от 03.09.2024, из выписки по счету за период с 24.05.2024 по 05.06.2024 следует, что 30.05.2024 со счета открытого в филиале № Банка ВТБ г. Москва, открытого на имя ФИО1 на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк Росси» зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 52-53).

Таким образом, 30.05.2024 истцом ФИО1 ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены. 

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законные основания получения ответчиком от истца денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо на условиях благотворительности или безвозмездности ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей, от уплаты которой прокурор при обращении в суд был освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Бреля 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, в пользу Бреля 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>, в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 15 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья Шикалов Д.А.