Дело № 1-112/2021

УИД №

УД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., 

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора г.Анжеро-Судженска Шевяко К.В.,

защитника - адвоката Стасенко Л.В., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров от 

<

адрес>, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица металлическую банку со взрывчатым веществом, которое согласно заключения эксперта является бездымным порохом массой не момент проведения исследования 

<

...> гр. Данный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. После чего, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно перенес металлическую банку со взрывчатым веществом по месту своего проживания в 

<

адрес>, где, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая, что порох запрещен к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно хранил металлическую банку со взрывчатым веществом по месту своего проживания в 

<

адрес>, с момента приобретения до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в ходе проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства 

<

дата> в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Подсудимому понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит 

<

...> (л.д.59), не судим (л.д. 60-61), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), 

<

...> (л.д. 65), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Кроме того, суд считает правильным в качестве смягчающего обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания ФИО1 способствовали установлению истины по делу и раскрытию данного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности, а поэтому, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считая необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости и целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ,

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В судебном заседании не установлено также оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, учитывая общественную опасность преступления, в совершении которого ФИО1 было предъявлено обвинение, объектом которого является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами, оборот взрывчатого вещества - пороха способен причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу, природе, и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционные значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства. Взрывчатые вещества незаконно хранились у подсудимого на протяжении длительного времени в нарушение установленного порядка до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, а также количество взрывчатого вещества, отсутствие добровольной выдачи предмета, ограниченного в обороте, на предложения сотрудников правоохранительных органов, отсутствия явки с повинной, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст.76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяний вследствие его действий.

В обоснование заглаживания причиненного вреда подсудимым представлены договор дарения и чеки на приобретение товара, который был передан в 

<

...>

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не судим, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает правильным назначить в рамках санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ в минимальном размере, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания при вынесении настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: металлическую банку с бездымным порохом, массой 

<

...> гр., хранящуюся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – после вступления приговора в законную силу передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимым и защитником заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...> месяцев со штрафом в размере 

<

...> рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лс 04391А96460)

ИНН 

<

***> КПП 424601001 р/счет 

<

***>

банк: Отделение Кемерово г. Кемерово, БИК: 043207001

КБК: 18811621010016000140

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства: металлическая банка с бездымным порохом, массой 

<

...> гр., хранящаяся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – после вступления приговора в законную силу передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова