Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» и просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 200 рублей с учетом уточнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к1406-А/6 по условиям которого застройщик ООО «Петрострой» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 22,06 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07222001:5512, ЖК «Алфавит». Общий размер долевого взноса (цена договора) составил 1 389 780 рублей. Истец, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира до настоящего времени дольщику не передана. Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге для судебной защиты нарушенных прав. 

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Петрострой», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Петрострой» (застройщик) заключен договор № Д-к1406-А/6, долевого участия в строительстве по адресу: 

<

адрес>, территория ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Мурниское сельское поселение», полевой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок №) кадастровый №, ЖК «Алфавит». 

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером №-Е, площадью 22,06 кв.м., на 3-м этаже девятнадцатиэтажного дома, секции Е,

В соответствии с п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 5.2.4 срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 1 389 780 рублей (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. 

Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была и данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Квартира до настоящего времени дольщику не передана.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в количестве 209 дней. 

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки за заявленный период. При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки в размере 147 200 рублей, представленный истцом, соглашаясь с правильностью применения арифметических действий и в соответствии с правилами расчета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает не возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в снижении неустойки, суд принимает во внимание, что со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки, определенный истцом в размере 150 073 рубля, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию в пользу штраф в размере 76 100 рублей, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 050 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 38 050 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 4 444 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» штраф в размере 76 100 рублей, из которых взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 38 050 рублей, и сумму в размере 38 050 рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 444 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме 

Судья Е.В. Гусева