Дело № 2-408/2019 (2-4285/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 98684 руб. под 16,5% годовых на срок до 2 июня 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 июня 2017 года ФИО1 застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК 

<

данные изъяты>.. Договор заключен на срок с 3 июня 2017 года по 2 июня 2021 года, страховая премия на весь период страхования составила 4736 руб. 80 коп.

ФИО1 выдал Банку ВТБ (ПАО) поручение на перечисление страховой премии в указанном размере с его счета, открытого в банке.

2 июня 2017 года на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), произведено зачисление денежных средств в размере 98684 руб. и списание суммы 23684 руб. в счет оплаты страховой премии.

7 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате необоснованно списанной со счета суммы, превышающей 4736 руб. 80 коп., выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерасчете процентов за пользование кредитом и предоставлении нового графика погашения кредита.

5, 9 и 11 октября 2017 года Банком ВТБ (ПАО) на счет ФИО1 перечислены денежные средства в счет возврата неосновательно удержанной суммы в размере 23684 руб., проценты по договору – 1348 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 356 руб. 78 коп.

19 декабря 2017 года Банк ВТБ (ПАО) выдал ФИО1 новый график платежей по кредитному договору.

17 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня по 5 октября 2017 года в размере 586 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вследствие ненадлежащего оказания услуги, повлекшей необоснованное списание денежных средств в размере, превышающем 4736,80 руб., ему причинены убытки, а также нравственные страдания. Поскольку ответчик неправомерно пользовался списанными денежными средствами, то за период со дня их списания до обратного зачисления на счет подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2018 года (с учетом определения этого же суда от 2 марта 2018 года об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб. 41 коп., компенсация морального вреда – 200 руб., штраф – 214 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 914 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 мая 2018 года апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на указанное решение районного суда оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 13.11.2018 решение суда от 19.01.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебными инстанциями не были учтены следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств Банк в добровольном порядке выплатил истцу убытки в сумме 1348 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 руб. 78 коп., тогда как за указанный период подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 586 руб. 19 коп.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Указывая на то, что в нарушение условий обязательств по договору ответчик необоснованно списал с его счета 23684 рублей без его распоряжения. Данная сумма являлась частью заемных денежных средств, которой он лишен был возможности пользоваться с момента ее несанкционированного списания до момента возврата. 07.09.2017 он направил претензию, ответчик требования по претензии исполнил только 05.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, а новый график погашения был представлен только 19.12.2017, то есть за пределами 10 дневного срока. По состоянию на 27.12.2017 задолженность по кредиту оплачена. Указывает, что в результате противоправных действий ответчика он продолжительное время претерпевал нравственные и моральные страдания, выражающиеся в переживаниях в связи с лишением его возможности пользоваться частью заемных денежных средств в течение продолжительного периода времени и обязанностью производить оплату процентов, начисляемых ответчиком на сумму, которой лишен был возможности пользоваться. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, из них 3000 рублей за составление претензии, иска, 7000 рублей – представительские расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что иные требования, кроме морального вреда и судебных расходов, не поддерживают.

Представитель ответчика Банка ВТБ ФИО3 в судебном заседании по иску возражал в полном объеме. Поддержал письменные возражения, в которых указывал, что на момент написания искового заявления (23.10.2017) все требования истца 18 назад были банком добровольно удовлетворены. Факт причинения морального вреда является недоказанным, размер завышенным. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Положениями ст. 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно части 2 статьи 7 указанного выше Федерального Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется, в связи с чем, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по кредитному договору, не является потребителем лишь в том случае, если кредит используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения ФИО1 такой деятельности, и получения кредита с данной целью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 02.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 98684 руб. под 16,5% годовых на срок до 2 июня 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 июня 2017 года ФИО1 застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Договор заключен на срок с 03.06.2017 по 02.06.2021, страховая премия на весь период страхования составила 4736 руб. 80 коп.

ФИО1 выдал Банку ВТБ (ПАО) поручение на перечисление страховой премии в указанном размере с его счета, открытого в банке.

02.06.2017 на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), произведено зачисление денежных средств в размере 98684 руб. и списание суммы 23684 руб. в счет оплаты страховой премии.

07.09.2017 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате необоснованно списанной со счета суммы, превышающей 4736 руб. 80 коп., выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерасчете процентов за пользование кредитом и предоставлении нового графика погашения кредита.

5, 9 и 11 октября 2017 года Банком ВТБ (ПАО) на счет ФИО1 перечислены денежные средства в счет возврата неосновательно удержанной суммы в размере 23684 руб., проценты по договору – 1348 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 356 руб. 78 коп.

19 декабря 2017 года Банк ВТБ (ПАО) выдал ФИО1 новый график платежей по кредитному договору.

Таким образом, судом достоверно установлены неправомерные действия банка, выразившиеся в выдаче кредита в сумме меньше, что предусмотрено кредитным договором, а также в начислении на удержанную сумму истцу процентов за пользование.

Поскольку банк не исполнил установленную законом, предусмотренную договором обязанность по выдаче кредита в размере, определенным договором, то суд находит установленным нарушение прав заемщика как потребителя на получение надлежащего исполнения договора в установленные договором сроки.

Поскольку банк в досудебном порядке выплатил истцу незаконно удержанные суммы страховки 23684 руб., убытки 1348 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 руб. 78 коп., оснований для взыскания данных сумм в судебном порядке не имеется. В ходе нового рассмотрения дела истец данные требования не поддержал.

Ссылка стороны истца на нарушения со стороны банка, выразившиеся в несвоевременной выдаче нового графика, то суд в данной части права истца не находит нарушенными.

Согласно частям 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом того, что претензия, содержащая требование о выдаче нового графика платежей, составляющего банковскую тайну, подана в банк лично, то и график платежей банком предоставлен истцу сразу в момент личного обращения 19.12.2017 после идентификации истца в качестве клиента банка. В претензии клиент не уведомлял банк по направлению графика по почте.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Банком, а также вина ответчика в данном нарушении, что в силу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Банком было допущено нарушение прав истца, длительность периода нарушения, характер нравственных страданий истца. В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 300 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что банком добровольно, до обращения в суд с иском удовлетворены требования истца о возврате сумм, возмещении убытков, суд принимает во внимание, что банком истцу выплачена сумма больше положенной (сумма страховки 23684 рублей вместо 18947,2 рублей, 1704,98 рублей вместо 586,19 рублей), банк не уклонялся от исполнения претензии клиента после установления обстоятельств ошибки по заявлению истца. Суд принимает во внимание, что иск предъявлен о взыскании данных сумм в тот период, когда фактически суммы поступили истцу на счет. Ссылка представителя истца о том, что истец не знал о том, что это за суммы, не имеет значения в данном случае, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности банка. В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что представитель банка суду о правовой природе излишне выплаченных сумм не сообщил, не указал, что это компенсация морального вреда, а потому суд самостоятельно не вправе определять квалификацию этих излишне выплаченных сумм, а потому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком, то суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы ФИО1 представляла представитель ФИО2 

Как видно из материалов дела, 05.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению письменных документов (претензии, искового заявления), представления интересов В Железнодорожном районном суде г. Барнаула. Вознаграждение выплачивается в следующем размере: за составление документов – 3000 рублей, за представление интересов в суде – 7000 рублей.

Согласно расписке на договоре ФИО2 получила 10000 рублей 29.09.2017.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы представителя, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 700 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод представителя банка о том, что расходы на составление претензии не могут входить в судебные расходы, поскольку для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент подачи иска спора между сторонами уже не существовало, в досудебном порядке требования истца были удовлетворены. А по договору произведена оплата с учетом тех требований, которые впоследствии не были предметом спора, которые сторона истца не поддержала. 

Увеличение числа судебных заседаний произошло в связи с не информированностью суда стороной истца о добровольном удовлетворении банком исковых требований, уточнением требований, незаконностью части требований, а впоследствии не поддержанием стороной истца основного требования.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о несении судебных расходов по вине банка.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не имеется оснований для применения пропорционального возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 700 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьевой