Дело № 1-209/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Перепелкина А.С., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гайнуллина М.М.,

потерпевшей ФИО3 №2,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Эпизод I

В период с 3 часов 5 июля 2016 года до 9 часов 6 июля 2016 года ФИО2 и не установленное следствием лицо, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно между собой, путем подбора ключей к запорному устройству входной двери незаконно проникли в данное жилище, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО3 №2 телевизор марки «Samsung» стоимостью 18 000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, тонометр марки «Омрон» стоимостью 2000 рублей, плед-покрывало стоимостью 1500 рублей, жилетку из меха лисы стоимостью 4 500 рублей. 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 и не установленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО3 №2 совместными преступными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Эпизод II

В период с 15 часов до 21 часа 18 марта 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомой Свидетель №1 в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 ноутбук марки «HP Pavilion dv6-305er» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, причинив своими преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по первому эпизоду предъявленного ему обвинения не признал и показал, что около 3 часов 5 июля 2016 года во дворе дома № № по 

<

данные изъяты> встретил знакомого ФИО12, вместе с которым они распили пиво в подъезде № 

<

адрес>. Далее по просьбе ФИО12, который поругался с женой, зашли в 

<

адрес>, дверь в которую открыл ФИО12 имевшимися при нем ключами. ФИО12 стал ходить по комнатам, ругаться, попросил помочь вынести на улицу два принадлежащих ему телевизора, которые он завернул в плед. ФИО12 сообщил, что отнесет телевизоры к своей матери, после чего они разошлись. Он ушел к своему дяде Свидетель №4, куда через 30 минут пришел ФИО12 и передал ему деньги, вырученные от продажи телевизоров, в сумме 2000 рублей. Он имущество ФИО3 №2 не похищал, думал, что ФИО12 забирает принадлежащие ему вещи.

25 декабря 2016 года ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой признался, что примерно в 9 часов 5 июля 2016 года, находясь в 

<

адрес>, совместно с ФИО12 похитил 2 телевизора марки «Самсунг» (л.д. 202). 

Протокол явки с повинной, принятой от ФИО2, оформлен надлежащим образом, до ее написания ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, предусматривающие право не свидетельствовать против самого себя, после чего она была оформлена им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, никаких замечаний по окончании его составления ФИО2 не имел. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола допущено не было, в связи с чем суд находит явку с повинной ФИО2 допустимым доказательством и учитывает ее при постановлении приговора. 

Вина ФИО2 в тайном хищении, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, с незаконным проникновением в жилище принадлежавшего ФИО3 №2 имущества на общую сумму 27000 рублей с причинением ей значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что в их совместной с мужем собственности имеется 

<

адрес>, в которой до июля 2016 года проживала ее дочь Свидетель №3 с мужем ФИО12 Около 4 часов 6 июля 2016 года Свидетель №3 приехала к ней в деревню и сообщила, что поругалась с мужем, который остался на улице, поскольку дверь она закрыла, ключей ему не оставила. Приехав около 09 часов 06 июля 2016 года в квартиру, она обнаружила в ней беспорядок и отсутствие принадлежавших ей двух телевизоров марки «Самсунг», один стоимостью 18 000 рублей, второй как неработающий стоимостью 1000 рублей, тонометра марки «Омрон» стоимостью 2000 рублей, жилетки из меха лисицы стоимостью 4500 рублей и пледа стоимостью 1500 рублей, а также надписи на стенах «не хочешь по-хорошему» и «вернешься еще», о чем сразу же сообщила в полицию, позвонила дочери. Со слов последней, когда она уезжала, квартира была в порядке, дверь она закрыла на нижний замок, все вещи были на месте. Зять ФИО12 также отрицал, что заходил в квартиру в их отсутствие. Причиненный ей ущерб на общую сумму 27 000 рублей является для нее значительным. Ключей от квартиры у ФИО12 никогда не было.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №2 об обстоятельствах имевших место событий, в том числе в части объема и стоимости похищенного у нее имущества. Они полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, стороной защиты не оспариваются.

В своем заявлении от 6 июля 2016 года ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который в период с 3 часов 5 июля до 9 часов 20 минут 6 июля 2016 года из ее квартиры похитил 2 плазменных телевизора на общую сумму 40 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 87). 

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе предварительного и судебного следствий показала, что она с мужем ФИО12 до июля 2016 года проживала в квартире ее матери № 

<

адрес>. В ночь с 4 на 5 июля 2016 года после совместного распития спиртных напитков они с супругом поругались, после чего она выгнала его из дома, а сама на такси уехала к деревню к матери. По дороге ФИО12 звонил ей на сотовый телефон и сообщил, что к ним в подъезд идет ФИО2 В ходе разговора она ФИО12, а затем и ФИО2 сообщила, что уехала в деревню. 6 июля 2016 года ее мать ФИО3 №2 приехала в указанную квартиру и обнаружила, что из нее пропали принадлежавшие ей два плазменных телевизора марки «Самсунг», тонометр и жилетка из меха лисы. У ее мужа ФИО12 ключей от квартиры никогда не было, надписи на стене в комнате «не хочешь по-хорошему» выполнены не ее мужем (л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что после употребления спиртного 4 июля 2016 года они с Свидетель №3 поругались, после чего та выгнала его из принадлежавшей ее матери ФИО3 №2 

<

адрес>, в которой они совместно проживали. После этого он употреблял спиртное у своего знакомого. Выйдя на улицу под утро 5 июля 2016 года, он встретил знакомого ФИО2, с которым продолжил пить пиво в подъезде № 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора с супругой он, а потом и ФИО2 просили пустить его домой, но та сообщила, что уехала в деревню к матери. После этого он пошел ночевать в квартиру к своей матери. 6 июля 2016 года ему позвонила Свидетель №3 и сообщила о пропаже вещей из их квартиры. Ключей от данной квартиры у него никогда не было, он в нее в ту ночь не заходил, вещи не забирал, на стенах ничего не писал, спора о разделе имущества между ним и супругой не было. Кем могла быть совершена кража, ему неизвестно. Аналогичные показания он дал при допросе в ходе предварительного расследования, а также при очной ставке с ФИО2 (л.д. 190-191, 209-210).

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 6 июля 2016 года усматривается, что входной замок в квартиру видимых повреждений не имеет, порядок во всех комнатах нарушен. В двух из осмотренных комнат расположены тумбы (фотографии №№ 10, 13, 15 и 18, 19, 20), на которых, со слов хозяйки квартиры ФИО3 №2, ранее находились телевизоры «Самсунг», отсутствовавшие на момент следственного действия (л.д. 92-103). 

В ходе осмотра места происшествия изъяты три дактилопленки со следами обуви, 14 дактилопленок со следами пальцев рук, принадлежность которых в результате экспертного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), установить не удалось, кроме одного отпечатка пальца, оставленного ФИО3 №2 (л.д. 174-179, 184-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ цилиндровый механизм, представленный на исследование, технически исправен и пригоден для запирания, отпирается и запирается ключом, представленным на исследование. Следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Несмотря на отсутствие в деталях механизмов признаков воздействия постороннего предмета, отмычки, подобранного или поддельного ключа, любое запирающееся устройство можно отпереть указанными предметами, если их форма и размер будут близки к аналогичным параметрам штатного ключа. При этом явных следов от их воздействия может и не остаться (л.д. 140-141).

Таким образом, достоверно установлена причастность ФИО2 к совершению кражи имущества ФИО3 №2, а доводы подсудимого о том, что он хищения имущества из 

<

адрес> не совершал, в нее зашел совместно с проживающим там ФИО12 и помог ему вынести оттуда веди, как он думал, принадлежащие последнему, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №2, свидетели обвинения Свидетель №3 и ФИО12 однозначно в ходе предварительного и судебного следствия утверждали об отсутствии у ФИО12 ключей от указанной квартиры, в связи с чем он не имел возможности и не заходил в нее с 3 часов 5 июля 2016 года до 9 часов 6 июля 2016 года. 

При этом свидетель обвинения Свидетель №3 как в ходе предварительного, так и судебного следствий указывала, что за полтора месяца до случившегося она в гостях у Свидетель №4 потеряла ключи от квартиры, возвращенные ей на следующий день, там же находился его племянник ФИО2, которому было известно место расположение их квартиры (л.д. 189-191). Ее показания в части утери ключей подтвердил и допрошенный в стадии предварительного следствия Свидетель №4 (л.д. 215-216).

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО2 в ходе разговора с Свидетель №3 стало достоверно известно об имевшемся между супругами конфликте и об отсутствии в вышеуказанной квартире хозяев, в данный момент он находился возле подъезда, в котором она располагается.

Ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей ФИО20 у суда оснований не имеется, так как они допрошены в соответствии с требованиями закона, поводов для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания последовательны, не имеют противоречий и полностью согласуются между собой.

Об умысле на хищение имущества при незаконном проникновении в квартиру свидетельствует способ проникновения в отсутствие проживающих там лиц без их согласия, а также то, что ФИО2, как следует из его показаний, получил денежные средства, вырученные с продажи похищенных телевизоров.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору». Сам подсудимый в ходе предварительного расследования при даче явки с повинной указывал о том, что забирал принадлежащее ФИО3 №2 имущество не один, а совместно с ФИО12, при этом он оставался в прихожей, в комнаты не проходил.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 14 мая 2017 года из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении не установленного следствием лица, совместно с ФИО2 совершившим хищение имущества ФИО3 №2

Оценивая совокупность исследованных доказательств, в том числе полное признание ФИО2 вины непосредственно в хищении имущества ФИО3 №2 при написании явки с повинной, суд находит доказанным совершение им группой лиц о предварительному сговору с не установленным следствием лицом незаконного проникновения в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, из которой они совместно похитили принадлежащие ФИО3 №2 два телевизора марки «Samsung», тонометр марки «Омрон», плед и жилетку из меха лисы, на общую сумму 27000 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей ФИО3 №2, получающую пенсию в размере 10000 рублей, суд находит установленным факт причинения в результате хищения ФИО3 №2 значительного материального ущерба.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, так как он совместно с неустановленным следствием лицом скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

По второму эпизоду предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме и показал, что после распития 17 марта 2017 года совместно со Свидетель №1 и Свидетель №2 спиртных напитков в 

<

адрес> они легли спать. Проснувшись на следующий день, они вновь употребили спиртное. Вечером 18 марта 2017 года, воспользовавшись тем, что остальные присутствовавшие в квартире спят, взял из спальной комнаты ноутбук вместе с зарядным устройством, который продал на улице ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей.

29 марта 2017 года ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой признался, что 18 марта 2017 года из 

<

адрес> похитил принадлежавший ФИО3 №1 ноутбук (л.д. 39).

Помимо его признательных показаний вина ФИО2 в тайном хищении принадлежащего ФИО3 №1 имущества с причинением той значительного имущественного ущерба подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 показала, что 18 марта 2017 года она около 7 часов ушла на работу. В ее 

<

адрес> оставались спать Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 Вернувшись с работы около 21 часа того же дня, она обнаружила, что с полки вешалки-каталки пропал принадлежавший ей ноутбук марки НР стоимостью 15 000 рублей, что представляет для нее значительный ущерб (л.д. 25-27). 

28 марта 2017 года ФИО3 №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 и его друга по имени ФИО2, которые в период с 7 часов по 21 час 18 марта 2017 года, находясь в 

<

адрес> путем свободного доступа, похитили принадлежавший ей ноутбук марки НР черного цвета стоимостью 30 960 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 5).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, вечером 17 марта 2017 года они с Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки в ее 

<

адрес>, где также проживает ФИО3 №1, после чего там же уснули. Когда они проснулись на следующий день, ФИО3 №1 дома уже не было. Они продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время она уснула, а когда проснулась, то увидела, как Свидетель №2 играет на ноутбуке ФИО3 №1 Затем она снова легла спать. ФИО2 Р.Ю. и ФИО2 ушли из указанного жилища вечером 18 марта 2017 года, а на следующий день от ФИО3 №1 ей стало известно о том, что из квартиры пропал ноутбук (л.д. 57-58).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показав, что днем 18 марта 2017 года они с ФИО2 играли на ноутбуке, который он взял в спальне 

<

адрес>, где до этого они употребляли спиртное. В какой-то момент он и находившаяся там же Свидетель №1 легли спать, что делал в это время ФИО2, ему неизвестно (л.д. 61-62). 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, в период с 15 часов до 15 часов 30 минут в присутствии ФИО3 №1 была осмотрена 

<

адрес>, общий порядок в которой нарушен не был (л.д. 6-12). 

Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания, у суда сомнений не вызывает. Приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном деянии, согласуются между собой, дополняют друг друга, потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать их сомнению.

Их совокупностью достоверно установлено, что в период с 15 часов до 21 часа 18 марта 2017 г. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество.

Вмененный ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшей ФИО3 №1 описанными выше преступными действиями ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, так как на тот период ее ежемесячный доход составлял 15 000 рублей, на иждивении находился малолетний ребенок.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, он скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, продав его неустановленного лицу и потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 в этой части по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По совокупности содеянное ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, 

<

данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, представляющие большую общественную опасность. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории каждого из них на менее тяжкую.

Смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 269), а также его явки с повинной (л.д. 39, 202).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим его наказание обстоятельством по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 №1 суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 280).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении имущества ФИО3 №1, которому способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. 

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что суд применяет при назначении наказания по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 №2

ФИО2 не судим (л.д. 256), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете не состоит, в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка замечен не был, от соседей и членов семьи жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало (л.д. 257), в настоящее время трудоустроен.

ФИО2 состоял на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259).

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового, а санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая характеризующие личность ФИО2 данные, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями данных статей. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении окончательного наказания суд считает возможным применить в отношении него положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом суд с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №2 заявила гражданский иск о взыскании с виновного лица в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 38 000 рублей (л.д. 164). В судебном заседании она поддержала заявленный ею гражданский иск в размере 27000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 №2 не признал.

На основании стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в причинении группой лиц по предварительному сговору ФИО3 №2 имущественного ущерба в размере 27 000 рублей, суд удовлетворяет заявленные ею исковые требования в указанном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 №2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка с заводским номером 140 916 с мелкими механическими деталями и металлический ключ с надписью «APECS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО3 №2 по принадлежности, а в случае неистребования – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Вещественные доказательства: 2 пары мужской обуви с надписями «AIMA» и «NIKE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО2 по принадлежности, а в случае неистребования – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина