Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, по малозначительности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, по малозначительности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

По его мнению, оспариваемое постановление является незаконным. Он считает, что не нарушал положений Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, а не в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Также он указал, что при оформлении административного материала были допущены иные нарушения, в частности, в связи с его выездом ДД.ММ.ГГГГ в Москву, он направил в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно оставлено без внимания. 

Кроме того, по мнению заявителя, инспектором при вынесении оспариваемого постановления не учтены иные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45, его сын – ФИО1, являющийся собственником автомобиля БМВ Х5 г/н №, припарковал его у 

<

адрес> в месте обозначенном дорожным знаком 8.17 и вместе с ним – заявителем направился в кредитное учреждение. При этом при парковке автомобиля, на лобовом стекле, посредством клейкой ленты, был помещён знак «Инвалид».

После посещения кредитного учреждения, он увидел, что указанный автомобиль погружен на эвакуатор. Он, представив документы об инвалидности, обратился к сотруднику ГИБДД с просьбой остановить эвакуацию и обеспечить ему доступ в автомобиль, в котором находился знак «Инвалид». Однако инспектор на его просьбу не отреагировал и автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. 

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виду малозначительности, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события состава административного правонарушения. Кроме того, пояснил, представив соответствующие документы, что эвакуированный автомобиль был припаркован не им и не собственником автомобиля, а гражданином ФИО2, которому собственник транспортного средства доверил управление последним. 

Должностное лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.8.17 Правил дорожного движения, содержащемся в разделе 8 Знаки дополнительной информации (таблички) знак «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 («Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

«Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, по малозначительности.

Установлено, что автомобиль заявителя осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 8.17, а именно у 

<

адрес>.

Из жалобы заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45, его сын – ФИО1, являющийся собственником автомобиля БМВ Х5 г/н №, припарковал его у 

<

адрес> в месте обозначенном дорожным знаком 8.17 и вместе с ним – заявителем направился в кредитное учреждение. При этом при парковке автомобиля, на лобовом стекле, посредством клейкой ленты, был помещён знак «Инвалид».

В судебном заседании заявитель пояснил, что эвакуированный автомобиль был припаркован не им и не собственником автомобиля, а гражданином ФИО2, которому собственник транспортного средства доверил управление последним.

Из имеющегося в материалах дела заявления заявителя о принятии мер прокурорского реагирования следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ему во владение, с передачей всех необходимых документов, представлен автомобиль БМВ Х5 г/н №.

Примерно в 11-45, водитель, управляющий данным автомобилем припарковал его по вышеуказанному адресу на месте обозначено знаком 8.17. и вышел вместе с ним.

При парковке автомобиля, на лобовом стекле, посредством клейкой ленты, был помещён знак «Инвалид».

Таким образом, из противоречивых пояснений заявителя об одних вышеуказанных обстоятельствах, следует, что эвакуированный автомобиль был оставлен различными лицами, управлявшими им на законном основании, в том числе его сыном и иным лицом – ФИО2 

При этом протокол и оспариваемое заявителем постановление, составлены на его имя, с указанием его контактных данных, в том числе номера его водительского удостоверения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что эвакуированный автомобиль управлялся не заявителем, а иным лицом, не подтверждено.

Более того, из пояснений инспектора ФИО3, осуществившего эвакуацию автомобиля, допрошенного судом в качестве свидетеля, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в момент эвакуации автомобиля, иных лиц в месте его погрузки, кроме заявителя не было. При этом последний появился в момент, когда автомобиль уже был погружен на эвакуатор, который начал своё движение, в связи с чем, у него не было обязанности прекратить эвакуацию транспортного средства.

Оценив показания указанного свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку, они не противоречат совокупности исследованных судом обстоятельств дела. 

Установлено, что в момент эвакуации автомобиля, на нём не имелось обозначения, что на данном транспортном средстве передвигается инвалид.

Таким образом, сотрудники ГИБДД правомерно определили, что в действиях водителя, оставившего автомобиль в зоне действия знак 8.17, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Учитывая, что в последующем во внимание было принято то обстоятельство, что в автомобиле имелся знак «Инвалид», который мог упасть с лобового стекла, а также то, что заявитель действительно является инвалидом, инспектором принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью. 

При таких обстоятельствах инспектором правильно установлено в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено в связи малозначительностью допущенного нарушения, в связи с чем, соответствующий довод заявителя в указанной части, является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно оставлено без внимания, также является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, протокол по ч.2 ст.12.19 в отношении заявителя составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. При этом он не пояснял, что не может явиться ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с протоколом не согласен из-за отсутствия вины. 

С учётом изложенного, оценив в совокупности обстоятельства исследуемого правонарушения, вменённого заявителю, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, по малозначительности – оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья