29RS0008-01-2019-002804-92

Дело № 1-346/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шарубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что __.__.__ с 21 до 21 часа 35 минут, в светлое время суток, при пасмурной сухой погоде, ФИО1, находясь за рулем автомобиля «Рено Логан СР», государственный регистрационный знак «№», припаркованном на стоянке возле дома 12 по ул. Невского в г. Котласе Архангельской области, не убедившись, что полоса движения во встречном ему направлении от перекрестка улиц Невского и Маяковского в сторону ул. Некрасова свободна от других транспортных средств на достаточном расстоянии для выезда на проезжую часть дороги, выехал с места стоянки в направлении перекрестка улиц Невского и Маяковского, подав сигнал указателя поворота налево, где на полосе движения во встречном ему направлении, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения мопедом «Сигма Спорт» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, не увидев последнего.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 года №1090:

- п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разговором) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- п. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате нарушения ФИО1 данных Правил дорожного движения РФ при столкновении управляемого им автомобиля с мопедом под управлением Потерпевший №1, последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения характера ссадин нижних конечностей, закрытых переломов в средней трети диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей со смещением, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, последний загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим примирился и загладил причинённый преступлением вред.

Защитник подсудимого - адвокат Шарубин А.М. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дурапов Д.В. в судебном заседании полагал, что препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют,поскольку подсудимый не судим, загладил перед потерпевшей стороной причинённый вред, с потерпевшим достигнуто примирение.

Рассмотрев заявление потерпевшего, подсудимого, выслушав участников процесса, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим не имеется. 

По делу заместителем Котласского межрайонного прокурора заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении последним затрат на лечение потерпевшего в размере 119820 рублей 39 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области. 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Из содержания ст. 44 ч.1 и 3 УПК РФ следует, что в рамках уголовного дело возможно предъявление иска, в том числе и прокурором в интересах РФ, о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением. Затраты фонда медицинского страхования на лечение потерпевшего к имущественному вреду, причинённому непосредственно преступлением, не относятся, поэтому иск об их возмещении является регрессным и вместе с уголовным делом не рассматривается.

При таких данных предъявленный к ФИО1 иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- СД-диск - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у собственника ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 3060 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в сумме 1530 рублей 00 копеек на стадии судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск заместителя Котласского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении затрат на лечение потерпевшего - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 

- СД-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - оставить у собственника ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 4590 (четырех тысяч пятисот девяноста) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Коломинова