Дело № 2-3235/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

21 декабря 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. 06 марта 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, 19 апреля 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 165 000 рублей в качестве предоплаты в целях приобретения транспортного средства БТМ-3, что подтверждается расписками. В дальнейшем ФИО2 от исполнения достигнутой договоренности по продаже указанного транспортного средства отказался, договор купли-продажи сторонами не заключен, транспортное средство истцу не передано, денежные средства в размере 265 000 рублей не возвращены. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 марта 2017 года на сумму 100 000 рублей, с 19 апреля 2017 года на сумму 165 000 рублей по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

23 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Омска вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у него или других лиц, на сумму 265 000 рублей.

20 ноября 2017 года ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, в обоснование требований указано, что 06 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средств БТМ-3, стоимостью 900 000 рублей. При этом сторонами была достигнута договоренность о предпродажной подготовки в течение 30 дней за счет ФИО1 Работы выполнены, ФИО2 понесены убытки. К концу апреля 2017 года транспортное средство БТМ-3 был полностью исправен, однако ФИО1 перестал выходить на связь. Установить подлинность расписок не удается возможным в связи с перенесенным ФИО2 

<

данные изъяты>. От исполнения договора ФИО2 не отказывался и не отказывается.

Истец по первоначальному требованию ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 В обоснование доводов, пояснил, что денежные средства, полученные в качестве предоплаты, израсходованы на предпродажную подготовку транспортного средства по договору на оказание услуг по ремонту, заключенным между ФИО2 и ООО «Новый век», договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, ФИО2 технику не забирал, кроме устной договоренности письменным доказательством являются расписки.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником траншеекопателя БТМ-3 заводской номер №, двигатель № №, 1977 года выпуска.

19 марта 2010 года указанный траншеекопатель БТМ-3 был зарегистрирован 19 марта 2010 года и в тот же день снят с учета ФИО2

06 марта 2017 года ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, 19 апреля 2017 года – 165 000 рублей. В получении денежных средств ФИО2 составлены соответствующие расписки.

В качестве основания передачи денежных средств указано «предоплата за БТМ-3», «предоплата за БАТ-М».

Судом установлено, что между сторонами сделка купли-продажи поименованного в расписках БТМ-3 заключена не была, денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ФИО4 считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи БТМ-3, а именно: в представленных расписках указан предмет договора – БТМ-3, его цена – 900 000 рублей. Указанное явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи БТМ-3 заключенным.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи заключенным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2017 года, не признал факт заполнения расписок собственноручно, пояснил, что на основании акта освидетельствования от 01 февраля 2017 года ему установлена инвалидность второй группы, длительное время проходит лечение в связи с перенесенным инсультом, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 113/17 от 12 декабря 2017 года расписка и подпись в расписках в получении денег от 06 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года выполнены ФИО2 

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на исследованных материалах гражданского дела, оригинала расписки, пенсионного дела ФИО2, отобранных образцах почерка ответчика, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд признает выводы эксперта достоверными.

Оценивая представленные расписки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО1 по распискам ФИО2 денежные средства были переданы в качестве аванса за траншеекопатель БТМ-3 при отсутствии заключенного сторонами договора купли-продажи.

Судом установлено, что траншеекопатель БТМ-3 ФИО2 ФИО1 не передавался, предложений оформить договор купли-продажи ФИО2 в адрес ФИО1 не направлялось. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленных расписок от 06 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года, стороны достигли соглашения по таким условиям договора купли-продажи как цена товара – 900 000 рублей. В то же время, нельзя признать, что стороны достигли соглашения о наименовании товара, поскольку в расписке от 06 марта 2017 года указан БТМ-3, в расписке от 19 апреля 2017 года – БАТ-5, идентификационные признаки товара не указаны.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что договор купли-продажи характеризуется как реальный договор и, в отличие от консенсуального договора, для его заключения, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

В рассматриваемом случае установлено, что траншеекопатель ФИО2 ФИО1 передан не был.

Свои встречные исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что в настоящее время он не отказывается от оформления договора купли-продажи траншеекопателя.

Между тем, в течение длительного времени ФИО2 к ФИО1 с указанным требованием не обращался, принятия от него траншеекопателя, выплаты оставшейся суммы в счет его стоимости не просил.

Документы на траншеекопатель также находятся у ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достигнув соглашения по части существенных условий договора купли-продажи трашнеекопателя БТМ-3, договор его купли-продажи не заключили, передачу товара не осуществили.

Таким образом, полученная ФИО2 денежная сумма в размере 265 000 рублей подлежит возврату ФИО5 по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, не заключенный сторонами договор купли-продажи траншеекопателя не порождает никаких правовых последствий, в том числе и для удержания денежной суммы.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в истребуемом размере 265 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходит из даты составления расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств истцом ответчику, так как на момент их составления ответчику, как приобретателю денежных средств, было известно о неосновательности получения денежных средств.

В силу пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

За период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года размер ключевой ставки Банка России составлял 10, 00 % годовых, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9, 75 % годовых, со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9, 25 % годовых, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9, 00 % годовых, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8, 5 % годовых, с 30 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года – 8, 25 % годовых, с 15 декабря 2017 года – 7, 75 % годовых.

Расчет процентов в календарных днях применительно к установленному периоду с 07 марта 2017 года по 21 декабря 2017 года выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000 рублей

07.03.2017

26.03.2017

20

10, 00

100 000*20*10 %/365

547, 95

100 000 рублей

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

100 000*36*9,75 %/365

961, 64

100 000 рублей

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25

100 000*48*9,25%/365

1 216, 44

100 000 рублей

19.06.2017

17.09.2017

91

9, 00

100 000*91*9%/365

2 243, 84

100 000 рублей

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50

100 000*42*8, 5%/365

978, 08

100 000 рублей

30.10.2017

14.12.2017

46

8, 25

100 000*46*

8,25%/365

1 039, 73

100 000 рублей

15.12.2017

21.12.2017

7

7, 75

100 000*7*

7,75%/365

148, 63

Сумма процентов 7 136, 31 рублей

Расчет процентов в календарных днях применительно к установленному периоду с 20 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

165 000 рублей

20.04.2017

01.05.2017

12

9,75

165 000*12*9,75 %/365

528, 90

165 000 рублей

02.05.2017

18.06.2017

48

9, 25

165 000*48*9,25%/365

2 007, 12

165 000 рублей

19.06.2017

17.09.2017

91

9, 00

165 000*91*9%/365

3 702, 33

165 000 рублей

18.09.2017

29.10.2017

42

8, 50

165 000*42*8, 5%/365

1 613, 84

165 000 рублей

30.10.2017

14.12.2017

46

8, 25

165 000*46*

8,25%/365

1 715, 55

165 000 рублей

15.12.2017

21.12.2017

7

7, 75

100 000*7*

7,75%/365

245, 24

Сумма процентов 9 812, 98 рублей

Ответчиком ФИО2 иного расчета процентов не представлено.

Таким образом, проценты в сумме 16 949, 29 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за истребуемые периоды, по состоянию на дату принятия решения.

Согласно п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 949, 29 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2017 года по день фактической уплаты кредитору задолженности в размере 265 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности. 

В ходе судебного заседания установлено, что 22 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие виды услуг: подготовить обзор нормативных актов, предоставлять клиенту информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, подать исковое заявление в суд, предоставлять интересы в суде первой инстанции. Передача денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается подписью сторон в акте.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: сложность, категория гражданского дела, общая продолжительность рассмотрения дела судом, количество пройденных судебных инстанций, объем подготовленных материалов и количество представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, осуществление деятельности представителя с непосредственным участием в судебном заседании 20 ноября 2017 года, 28-29 ноября 2017 года, а также учитывается и тот факт, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований.

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный ФИО1 размер судебных расходов адекватным и разумным, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 169 рублей (265 000 рублей + 16 949, 29 рублей – 5200 + 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей – 5 850 рублей).

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО1 22 августа 2017 года представителю ФИО6 доверенность серии №, удостоверенная нотариусом ФИО7, сроком на десять лет, содержит полномочия на представление их интересов во всех судебных учреждениях.

Поскольку в доверенности не указано на участие представителя в конкретном деле, суд не относит данные расходы к судебным издержкам и считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 169 рублей ((265 000 + 16949,29 - 200 000) х 1 % + 5 200 – 5 850).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 949 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2017 года по день фактической уплаты кредитору задолженности в размере 265 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 169 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Решение вступило в законную силу 27.01.2018 г.