Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18.02.2019 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 года по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТГУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2014 года между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 00065000. В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программа. Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). ФГБОУ ВО «ТГУ» со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. На основании приказа по личному составу № 229 от 19.01.2018 года ФИО1 был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с 01.01.2018 года за финансовую задолженность. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № 0006500 от 29.09.2014 года за семестр обучения составляет 21 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора), за учебный год – 42 000 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора). При этом п. 4.4. договора допускает увеличение стоимости услуг с учетом уровня инфляции. Размер платы за обучение устанавливается приказами ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» № 1886 от 13.06.2013 года, № 896 от 18.03.2014 года, № 3445 от 18.09.2015 года. В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе требовать от уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО1 12.04.2018 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ФГБОУ ВО «ТГУ» вынуждено обратиться в суд с данным иском. По состоянию на 12.05.2018 года задолженность ФИО1 перед ФГБОУ ВО «ТГУ» составила 60 182 руб. 00 коп, пени в размере 61 327 руб. 28 коп. На основании ст. 333 ГК РФ истец просил снизить размер пени до суммы основных требований до суммы основного долга - 60182 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 60 182 руб. 00 коп., пени в размере 60 182 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб. 64 коп.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ТГУ» в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту его регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые согласно отслеживания почтовых отправлений возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору оказания услуг.

Данный факт подтверждается договором от 29.09.2014 года, заключенным между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1 на оказание платных образовательных услуг № 0006500 (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями названного выше договора ФИО1 обязался оплачивать услуги, оказываемые ему ФГБОУ ВО «ТГУ» по обучению.

В соответствии с п. 3.2.4. договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» № 896 от 18.03.2014 года был установлен размер платы за обучение в 2014 году, - за семестр 21000 руб. 00 коп., за учебный год, - 42000 руб. 00 коп. 

На основании приказа № 229 от 19.01.2018 года ФИО1 был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с 01.01.2018 года за финансовую задолженность (л.д. 9).

12.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за обучение, в которой указана сумма задолженности и реквизиты истца; также указано, что в случае неуплаты задолженности за обучение в добровольном порядке, истец обратится в суд (л.д.16). 

По состоянию на 12.05.2018 года задолженность ФИО1 перед ФГБОУ ВО «ТГУ» составила 60 182 руб. 00 коп. 

Размер задолженности подтвержден истцом и у суда сомнений не вызывает; ответчиком не оспорен, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что оплата производилась ответчиком несвоевременно и сформировалась задолженность, истцом начислены пени, однако на основании ст. 333 ГК РФ истец снизил размер пени до основной суммы требования, - 60 182 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» просил взыскать с ответчика пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере суммы основного долга.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за обучение в размере 60 182 руб. 00 коп. и пени в сумме 60 182 руб. 00 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 60 182 руб. 00 коп., пени 60 182 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 803 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: А.В. Винтер