П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.,

с участием прокурора- Пономарева Д.А.,

подсудимого-ФИО1,

защитника-Глущенко Л.Н.,

при секретаре- Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайличенко 

<

ФИО>1 по ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Резюкова В.А. от 31.08.2017г. удовлетворен самоотвод, заявленный по тем основаниям, что мировой судья Резюков В.А. принимал процессуальное решения в отношении ФИО1 31.08.2015г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, уголовное дело направлено в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Прокурор полагает необходимым изменить территориальную подсудность по настоящему делу и направить уголовное дело для рассмотрения другому мировому судье.

ФИО1 и его защитник не возражают изменить территориальную подсудность по настоящему делу и направить уголовное дело для рассмотрения другому мировому судье.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Воронежской области Резюкова В.А. от 31 августа 2015года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 16 августа 2015 г. ( л.д.52).

Указанные обстоятельства, безусловно влияют на принятие решения по настоящему уголовному делу и могут повлиять на объективность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Поэтому, настоящее уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.35 ч.3, 125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Михайличенко 

<

ФИО>1 по ст.264.1 УК РФ направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Павловского судебного района Воронежской области, изменив территориальную подсудность по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья- Л.И. Петренко.