дело № 2-313/2019

10RS0008-01-2019-000480-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.03.2012 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которому заемщику предоставлен кредит в размере 230 000 руб. под 18% годовых сроком до 20.04.2017. Ответчик ФИО3 приняла обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 0414 от 22.03.2012. Обязательства ФИО3 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2, с которой 22.03.2012 Банк заключил договор поручительства № №. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО3 не исполнены, на 04.03.2019 задолженность составляет 172 862 руб. 54 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность в сумме 172 862 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 657 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает, выразил согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО4 (добрачная фамилия Монастырская) в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки, ходатайств, мотивированных возражений против иска не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 22.03.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по которому указанный Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 230 000 руб. под 18% годовых за пользование кредитом на срок до 22.03.2017. Полная стоимость кредита составила 19,54% годовых. Ответчик приняла обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения, содержащимся в приложении № 1 к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается банковским ордером № 0414 от 22.03.2012. С условиями договора ФИО3 была ознакомлена и полностью согласилась, в том числе с последствия неисполнения обязательств, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре. 

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, графика платежей, подписанного сторонами, в нарушение принятых обязательств, ответчик ФИО3 неоднократно с декабря 2013 года допускала просрочку платежа, вносила платежи несвоевременно и (или) в недостаточной для погашения задолженности сумме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 172 862 руб. 54 коп. в том числе просроченный основной долг 105 504 руб. 25 коп., просроченные проценты 67 358 руб. 37 коп. Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом принимается, поскольку соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных заемщиком платежей. 

Согласно сведениям миграционного учета ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО5, с 06.03.2018 документирована паспортом гражданина РФ на фамилию ФИО5.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно договору поручительства № № от 22.03.2012 кредитные обязательства ФИО4 (Монастырской) были обеспечены поручительством ФИО2 

Из положений п. 1.1 и п. 2.1 Договора поручительства от 22.03.2012 следует, ФИО2 приняла обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, ФИО2 солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ФИО6 (Монастырской). 

Судом также установлено, что истец 09.02.2018 направлял в адрес ответчиков требования № 021/05-11-27/44 и № 021/05-11-27/44 о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Указанные требования оставлены без удовлетворения. 

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено, как не представлено суду каких-либо мотивированных возражений. Не содержится указание на наличие у ответчиков мотивированных возражений, доказательств и в определении мирового судьи об отмене судебного приказа № 2-559/2019 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, в нарушение принятых обязательств ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняли, размер задолженности подтвержден документально и ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2012 в сумме 172 862 руб. 54 коп. в том числе просроченный основной долг 105 504 руб. 25 коп., просроченные проценты 67 358 руб. 37 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 2 328 руб. 13 коп., с ФИО2 2 328 руб. 12 коп. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2019.