Дело № 1-251/2019

(№ 11908050043000014)

25RS0001-01-2019-003108-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 25 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В., 

защитника – адвоката Петряника В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПККА, 

подсудимого ФИО1, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Владивостоке, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом №, временно неработающего, состоящего на учете в КГБУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», имеющего хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате алиментов на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № (в связи с передачей исполнительного производства, была произведена перерегистрация в программном комплексе «АИС ФССП России» и ему присвоен номер №-ИП) о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о вступлении в силу судебного решения, обязавшего его выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, без уважительных причин, в нарушение решения суда алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания по делу об административном правонарушении в виде обязательных работ на срок 70 часов. Имея преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание ребенка, ФИО1 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, являясь физически здоровым и трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принимал. С целью создания видимости поиска работы обратился ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Центр занятости населения г. Владивостока» и будучи зарегистрированный как обращавшийся в целях поиска работы, на следующее назначенное посещение – день, признания гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 в КГБУ «Центр занятости населения г. Владивостока» не явился, документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по причине не явки в органы службы занятости населения, при этом, статус безработного не присваивался, пособие по безработице не начислялось. Обратившись повторно только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУ «Центр занятости населения г. Владивостока» и будучи зарегистрированный в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в минимальной величине, судебному приставу-исполнителю не сообщил о выплате пособия по безработице и как следствие выплаты с него алиментных платежей не предпринял, добровольно материальной и иной помощи на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 не оказывал, алименты ежемесячно не платил, задолженность не погашал. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования его несовершеннолетнего сына и желая их наступления, должных выводов для себя не сделал и в нарушение решения суда, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно, то есть неоднократно в течении 3 месяцев 24 дней алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына не выплачивал, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 30 860,26 рублей.

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, и уголовное дело было направлено в суд с обвинительным постановлением.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, является согласие государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. 

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании по инициативе суда, на рассмотрение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общей форме, в связи с возражением государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Демина К.В., подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Петряник В.Ю. в судебном заседании не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила о несогласии рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель заявила о несогласии рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Ленинского района г. Владивостока для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья О.А. Красько