Судья р\с – Айвазова И.М. Дело №22-2948/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого (по ВКС) Ш.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мищенко Е.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, которым:

Ш., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток – до 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко Е.А. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда или как-то воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что он никогда не скрывался, оказал первую помощь потерпевшему, у него в собственности имеется жилье, вину он признал, раскаялся, и никак не препятствовал расследованию дела. Только тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ш. может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлено и следствием не представлено. Это лишь предположения, на основании которых мера пресечения продлеваться не может. На время расследования уголовного дела он может проживать по месту своей регистрации вместе со своей семьей, и данная мера пресечения также накладывает определенные ограничения и будет отвечать интересам следствия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Уголовное дело поступило в прокуратуру в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением. 

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Ш. в настоящее время официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, ввиду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Ш. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Ш. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий