Дело № 22 - 1263 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 июля 2024 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2024 года, которым

ФИО4, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 19.01.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.07.2017 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 16 дней. 08.06.2018 снят с учета по отбытии наказания;

2) 26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 25.10.2022 по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взыскано 35 200 руб. в пользу потерпевшей ФИО1. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной ФИО4, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и его защитником – адвокатом Крупка Н.В., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г. Кирове в период с 07.03.2023 по 01.04.2023 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО4, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, обоснованность осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания по тем основаниям, что, находясь на свободе, он сможет выплатить гражданский иск потерпевшей, которая к нему претензий не имела. 

Просит учесть его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, имеющееся у него хроническое заболевание – гепатит С, изменить приговор, заменив наказание на более мягкое, несвязанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шевченко Я.В. выражает несогласие с доводами ФИО4, жалобу которого считает безосновательной, просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, поступившие на неё возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В то же время он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах похищения имущества, принадлежащего ФИО1., из квартиры потерпевшей, где проживал, и кладовой, расположенной в подвальном помещении дома, в период с 07.03.2023 по 01.04.2023, оценку похищенного имущества не оспаривал.

Оглашенные показания ФИО5, данные на досудебной стадии, суд признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с собранными по делу доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым в период с 08.02.2023 по 16.04.2023 в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире №, находящейся в 

<

адрес>, проживал ФИО4, которому она передала ключи от комнаты и кладовой, расположенной в подвальном помещении дома, на период своего отъезда. После возвращения домой обнаружила отсутствие в комнате, микроволновой печи, фена, телевизионной приставки, в кладовой - дрели, перфоратора, швейной машины и оверлока. Ущерб от кражи составил 35200 руб., который для неё является значительным, т.к. она проживает одна, не работает, имеет кредитные обязательства, указанное имущество постоянно использовала по назначению; 

с показаниями свидетеля ФИО2., подтвердившего, что с 08.02.2023 по 16.04.2023 ФИО4 проживал в соседней комнате коммунальной квартиры, с которым 07.03.2023 и 01.04.2023 он ходил в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где подсудимый продал микроволновую печь, перфоратор, телевизионную приставку, а дрель выбросил; 

с показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, ФИО4 продал 07.03.2023 микроволновую печь и перфоратор, затем швейную машину и оверлок, а 01.04.2023 - телевизионную приставку, о чем были составлены соответствующие договоры;

а также с письменными материалами дела о стоимости похищенного имущества, имущественном и семейном положении потерпевшей, которая проживает одна, постоянного источника дохода не имеет, изложенными в приговоре.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно -процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО4 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины и последствий. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал. Данных, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, не указано об этом сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 21.06.2023 во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО4 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от употребления наркотических средств средней стадии (полинаркомания), степень выраженности которых не столь значительна, поэтому в период, относящийся к совершению им правонарушения, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертов, имеющих высшее профильное образование в области медицины, выводы которых научно обоснованы, сделаны по результатам обследования обвиняемого и анализа представленной медицинской документации, как и в выводах суда о вменяемости ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено судом соразмерно содеянному, с соблюдением общих правил назначения наказания. 

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно; с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья ФИО4 ввиду наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи матери в содержание несовершеннолетней сестры.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО4 оказалось явно недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Не усматривает таковых из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

В то же время с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО4 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда по виду и мере наказания в приговоре достаточно мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, которые сомнений в законности и справедливости не вызывают. 

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО4 чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении ФИО4, были учтены судом первой инстанции при назначении ему меры наказания, а также вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы. 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова