Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГг. Он получил от ответчика собаку породы Ши-тцу в возрасте 5,5 месяцев, предварительно оплатив ДД.ММ.ГГГГг. 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 2200 руб. (переноску, миску, поилку) и ДД.ММ.ГГГГг. остаток 7000 руб. Расходы по перевозке он взял на себя. При получении щенка выяснилось, что у двух его детей аллергия на шерсть. Ответчик согласилась принять обратно собаку и вернуть деньги частями, большую часть сразу при получении щенка, вторую в течении месяца. Щенка ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. вместе с переноской и миской, но возвращать деньги отказался. Он неоднократно просил вернуть деньги на его карту сбербанка 4817 7600 4034 7639, но безрезультатно. В следствии этих действий было двойное обогащение. Для решения вопроса в досудебном порядке он несколько раз пытался договориться по телефону, затем направил в адрес ответчика претензию. На все просьбы вернуть деньги ответчик ответила отказом.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства за собаку, миску и переноску в размере 11470 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец с целью приобрести щенка, они договорились о продаже щенка Ши-тцу в возрасте 5,5 месяцев по цене 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ей 3000 руб., в день отправки щенка ДД.ММ.ГГГГ. оставшиеся 7000 руб. О доставке щенка истец договаривался с проводниками сам, попросив ее приобрести переноску, миску и поилку для его перевозки в поезде, перечислив ей ДД.ММ.ГГГГ. 2200 руб. ДД.ММ.ГГГГ щенок с переноской, поилкой и миской был отправлен с проводниками поезда и благополучно доставлен истцу. Каких-либо претензий со стороны истца не имелось. Истец ей периодически звонил, задавал возникающие у него вопросы по уходу за собакой. Через 10 дней он позвонил и сказал, что у его ребенка началась аллергия, и что он пытается продать щенка у себя в городе, но у него не получается, а ребенку становится все хуже. Тогда она предложила оказать ему содействие в ее продаже и после продажи перечислить ему денежные средства. Она показала имеющиеся у нее фотографии данной собаки знакомой, которая изъявила желание ее купить. Поскольку у нее имелся потенциальный покупатель, 5000 руб. она была готова перечислить истцу сразу по приезду собаки, остальные 5000 руб. после окончательной ее продажи, при этом конкретные сроки не оговаривались. Он договорился с проводниками и отправил ей щенка. Поскольку поезд приезжал ДД.ММ.ГГГГ. поздно ночью, она попросила свою знакомую Свидетель №1 отвезти ее на вокзал. Проводником ей была передана собака в переноске, миску ей не передавали. Приехав домой и вынув собаку из переноски она была в шоке от того, как ее постригли. Щенок был острижен самостоятельно коротко, неровно. Однако об этом истец ее не предупредил. Если бы она об этом знала заранее, то не взялась бы помогать ему в ее продаже, поскольку шерсть у них растет очень медленно, а по стандартам у данной породы собак должна быть длинная шерсть. Естественно после того, как она показала щенка в живую своей знакомой, собиравшейся ее купить, она отказалась. В настоящее время щенок выставлен на продажу, но так как внешний вид собаки не привлекает покупателей, она до настоящего времени не продана. Она не собирается присваивать себе денежные средства, а как только собака будет продана перечислит денежные средства истцу. Собаку она у него обратно не покупала, договор купли-продажи не расторгался, истец за расторжением договора купли-продажи к ней не обращался. В силу ст.25 Закона о защите прав потребителей живой товар обмену и возврату не подлежит. Возврат возможен только в двух случаях — если домашний питомец продан больным, что подтверждается заключением ветеринара и если бы ею не была предоставлена информация о правилах ухода за домашним питомцем. Вся информация по уходу за собакой истцу была предоставлена, собака передана истцу с ветеринарным паспортом. Истец как собственник собаки может забрать ее и переноску в любое время и продавать щенка сам. Оснований для взыскания с нее стоимости собаки не имеется. Со взысканием с нее стоимости миски и переноски она также не согласна, поскольку миска ей не передавалась, а переноску хоть и просил ее истец также продать кому-нибудь, она продавать отказалась ее сразу, так как она этим не занимается. Поскольку она продала истцу качественного щенка, договор сторонами исполнен и не расторгнут, просит отказать в иске в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 попросила ДД.ММ.ГГГГг. отвезти ее на машине на Московский вокзал забрать щенка, прибывшего из 

<

адрес>. ФИО3 сказала ей, что она взялась помочь собственнику данного щенка продать его так как у его ребенка началась аллергия. Они забрали переноску с щенком у проводницы, никакой миски там не было, приехали к ФИО4 домой, открыли переноску, а он оказался сильно и неровно стриженным. Такую собаку продать сложно и она до сих пор не продана. 

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику по вопросу приобретения щенка Ши-тцу 5,5 месяцев стоимость которого составила 10 000 руб. Письменный договор купли-продажи щенка Ши-тцу между сторонами не заключался, однако ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен щенок, направленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поездом, а также документы на него: ветеринарный паспорт. Расходы по доставке лежали на покупателе, как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, за приобретение ответчиком переноски, поилки и миски в целях доставки щенка истцу последним в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2200 руб. Стоимость щенка оплачена истцом 17.04.2018г. в размере 3000 руб., 26.04.2018г. в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданских прав. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в соответствии с п.13 которого, животные относятся к данной категории товаров. Указанное требование распространяется на товары надлежащего качества.

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в материалах дела отсутствует. Оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора судом не установлено.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, оснований полагать, что денежные средства в размере 10000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется, так как судом установлено, что данные денежные средства получены ответчиком по заключенному между сторонами договору купли-продажи щенка, который не расторгнут и недействительным не признан.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ предмет либо основание иска не изменял, однако это не лишает истца права обратиться в суд с иском, выбрав иной способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение переноски и миски в размере 1470 руб. также не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с доставкой ему собаки, расходы по доставке лежали на истце, что следует из искового заявления и объяснений ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО6 Н.Е.Силонина