Дело № 10-7/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «12» декабря 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Зубашенко Р.В.,

с участием: осужденной ФИО1,

адвоката Дудкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 29.09.2025 г., которым частично удовлетворено заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Дудкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением (основным и дополнительным) о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 213 500 тысяч рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего удовлетворено частично. Мировой судья постановил: возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные ею на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу № г. в сумме 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет Потерпевший №1; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что мировой судья не учел её тяжелое материальное положение, размер доход, кредитные и долговые обязательства, наличие несовершеннолетнего иждивенца, заболевание её сына, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить в части взыскания с неё в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 55 000 рублей и освободить её от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения и, соответственно, вступил в законную силу.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением (основным и дополнительным) о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 213 500 тысяч рублей, приложив квитанции об оплате юридических услуг.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1, возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО2 за участие в уголовном деле на стадии судебного разбирательства в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и за участие в рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Волгоградской области. Этим же постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 55 000 рублей.

При этом, мировым судьей вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в порядке исполнения приговора с учетом требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Так, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд первой инстанции, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объема, времени занятости представителя потерпевшего при производстве процессуальных действий, обоснованно частично удовлетворил требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями и требованиями УПК РФ, приняв во внимание материальное положение и условия жизни семьи осужденной, а именно то, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также у неё имеется ряд хронических заболеваний и взыскание с неё полной суммы процессуальных издержек в сумме 70 000 рублей может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на её иждивении, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 лишь сумму в 55 000 рублей.

Такое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, надлежаще мотивированным, основанным на требованиях закона и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденная ФИО1 имеет постоянное место работы, постоянный доход, а также имеет в собственности имущество, за счет которого она может произвести оплату процессуальных издержек.

При этом, мировой судья обоснованно указал, что наличие кредитных и иных обязательств, незначительный размер заработной платы, необходимость несения расходов на жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО1 и не могут быть отнесены к условиям, признающим ФИО1 имущественно несостоятельной.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для отмены, либо изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>