Судья Шкарин Е.О. Дело №22-4667/2025

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Амбарова В.А., предъявившего удостоверение № 1935 и ордер № 69098,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зимаева. А. 

на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года, которым осужденному 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2024 года. 

Начало срока 14 марта 2024 года, окончание срока 12 января 2030 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд с ходатйством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и искажением фактических обстоятельств и материалов дела. Полагает, что суд не оценил должным образом сведения, представленные в рамках данного ходатайства, свидетельствующие о положительном поведении в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что исковые требования им не погашены по объективным причинам, ввиду отсутствия ведений о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств. Считает, что имеются все основания для удовлетворения его требований. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство либо передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката Зимаева И.А. содержится просьба об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении требований осужденного. Считает, что представленные суду сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, позволяли принять решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания на более мягкое наказание. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно, оценив поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учтя все представленные и юридически значимые сведения о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели назначенного ФИО2 наказания в дальнейшем могут быть достигнуты в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 20 мая 2025 года, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленных правил отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, имеет три поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к сотрудникам администрации ЦТА относится с уважением, с осужденными вежлив, получил специальность «Швея» II разряда, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, принимает в них активное участие, с представителями администрации вежлив, правильно понимает требования администрации и старается их выполнять, к имуществу учреждения относится бережно, внешний вид всегда опрятен, вину в совершенном преступлении признал. Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего, с осужденного взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере четыре миллиона сто сорок девять тысяч восемнадцать рублей.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО2 выявлена стабильная оценка текущего психоэмоционального состояния; не представляется возможности составить прогноз поведения ввиду недостаточного нахождения исправительном учреждении.

Указанные сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, имеющие значение для принятия решения по ходатайству, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции было правильно отмечено, что 14 апреля 2025 года ФИО2 объявлен выговор за покидание рабочего места; после чего поощрений осужденным получено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО2 нельзя признать стабильным, в поведении прослеживается отрицательная динамика, на что правильно обратил свое внимание суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 не имеется.

Ссылка в постановлении суда о том, что исковые требования осужденным не погашены правомерна. 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о преждевременной замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на совокупности всех представленных и исследованных судом первой инстанции данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лебедева