Дело № 21-265/2021

Судья Порфирьева А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 2 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит изменить решение судьи районного суда, исключив все выводы, содержащие необоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, возражения ФИО3, защитника Федорова П.Г., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате произошло ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу, о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ФИО3 вменено нарушение пункта ПДД, которое при возбуждении дела об административной правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица. В жалобе ФИО3 указывал, что основания для вывода о нарушении им требований п. 8.4 ПДД РФ отсутствовали, при рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, следовал за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по крайней правой полосе движения, а затем, перестроившись вправо, начал круговое движение, что свидетельствует об обоснованности доводов ФИО3 Также остались без оценки доводы ФИО3 о том, что составленная инспектором ДПС ФИО1 схема не отражает фактические обстоятельства дела, расположение машин на схеме отражено не верно, схема составлена со слов второго участника ДТП ФИО2 Доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу надлежащей оценки не получили. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для выводов суда о том, что вынесенное в отношении ФИО3 должностным лицом постановление, принятое без учета указанных обстоятельств подлежит отмене. При этом суд указал, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу истек, и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 28 октября 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что при установлении наличия существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд обязан прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не входя в обсуждение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не содержит выводов о виновности ФИО3 в совершении названного административного правонарушения, фиксирует факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела должностными лицами. 

В силу абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе второго участника ДТП, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, о чем просит в жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО2 решение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А.Максимова 

Решение28.06.2021