Уголовное дело №

(№)

(УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Акимовой Ю.В. представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

защитника подсудимой ФИО4 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Трошиной Г.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

а также потерпевшей (гражданского истца) П; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 - 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по части 2 статьи 213, пункту «б» части 2 статьи 112, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на два года три месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 

ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ранее не судимой; 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, в точно неустановленное следствием время, ФИО3 находясь совместно с ФИО4 в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с ФИО4, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью хищения имущества у находившейся в соседней комнате П, и распределив между собой преступные роли, договорились о том, что потребуют от П оплаты услуг няни, которые ФИО4 оказывала П, несмотря на то, что П не имела договорных обязательств перед ФИО4, и в случае отказа П, передать денежные средства, применят в отношении нее насилие.

Так, во исполнение своего единого совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 11 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., находясь в комнате П 

<

адрес>, в которой также находились малолетний ребенок П - П и М, стал выдвигать незаконные требования к П о передаче ему денежных средств в сумме 7000 руб., за то, что ФИО4 сидела с ребенком П, на что последняя согласилась, поскольку ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО3 ушел.

С целью осуществления своего единого совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., стал настойчиво стучатся в комнату к П, требуя у последней открыть дверь. Во избежание того, что ее ребенок испугается громких ударов в дверь, П разрешила ФИО3 войти в свою комнату, где ФИО3 продолжил в грубой форме требовать передачи ему денежных средств, при этом поясняя, что мобильный телефон марки «Леново» стоимостью 7000 руб., который ранее передавала П ФИО4 во временное пользование, они с ФИО4 оставят себе в счет оплаты услуг няни. Находящийся там же М А.Б., осознавая и понимая, что ФИО3 ведет себя агрессивно, с целью пресечения конфликта, предложил последнему выйти на улицу, на что ФИО3 согласился. Спустя некоторое время М А.Б. и ФИО3 вернулись в квартиру, где ФИО3, не получив от П требуемой суммы денег, с целью осуществления своего единого с ФИО4 преступного умысла, стал вновь настойчиво стучатся в комнату к П и требовать у неё открыть дверь. Чтобы ФИО3 не испугал своими преступными действиями ее ребенка, П разрешила войти ему в свою комнату, дверь которой ФИО3, зайдя в комнату закрыл изнутри на внутренний засов, пригрозив о том, что никто квартиру не покинет, пока ему и ФИО4 не будут переданы денежные средства в сумме 7000 руб. Далее с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества П,ФИО4 выбила дверь в её комнату, и таким образом оказалась в ней. После чего, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств П, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО4 стали выдвигать в агрессивной форме незаконные настойчивые требования к П о передаче им денежных средств в сумме 7000 руб. После чего между М А.Б. и его братом М А.Б., который так же пришел в гости к П, и ФИО3 завязалась потасовка, после которой ФИО3 и ФИО4 взяв ножи в руки, побежали на улицу вслед за убегающими из квартиры М А.Б. и его братом М А.Б.

Вернувшись в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили настойчиво в агрессивной форме требовать от П передачи денежных средств в сумме 7000 руб. Получив отказ выполнить их незаконные требования, ФИО3 начал избивать П, нанося ей беспорядочные удары руками по голове и другим частям тела, при этом П не могла оказать сопротивления ФИО3, так как всем телом закрывала своего малолетнего сына, опасаясь за его жизнь и здоровье. В этот момент ФИО4 стояла рядом с ФИО3 и выдвигала незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 7000 руб. Испугавшись действий ФИО3 и ФИО4 П согласилась передать им денежные средства в сумме 500 руб., пояснив, что требуемой ими суммы денег у нее нет. После этого ФИО3 перестал избивать П и дал ей возможность передать денежные средства в сумме 500 руб. ФИО4, с которыми они совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшей П причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 руб., а также моральные страдания и телесные повреждения в виде ушибов, гематом мягких тканей головы, ссадин мягких тканей лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицирующихся как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, заявив, что признает только, что нанес потерпевшей удары, но телефон и деньги не похищал.

Подсудимая ФИО4 виновной себя не признала, заявив, что преступного сговора у неё с ФИО3 на хищение денег у П не было, деньги они не похищали, потерпевшая сама им их отдала, испугавшись за себя и за ребенка.

По обстоятельствам обвинения подсудимый ФИО3 показал, что ФИО4 его сожительница, а П соседка по коммунальной квартире, где они снимали в одной из комнат койко-места. Отношения с ней были соседские и его сожительница какое-то время сидела с её ребенком, за что П якобы должна была платить ФИО4 какую-то сумму денег и даже пару раз давала при нем ФИО4 по 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ он сказал П, что ФИО4 сидеть с её ребенком больше не будет так как они подыскивали другую квартиру. Кроме этого ФИО4 ему сказала, что П обсуждала его семью, что ему не понравилось и он позвонив П, которая вышеуказанный факт отрицала, сказал, что им надо поговорить. Появилась в квартире П ДД.ММ.ГГГГ, но разговаривать с ним отказалась. Тогда он сказал ей, чтобы она отдала 7000 руб., за то, что ФИО4 сидела с её ребенком. Та сказала, что у неё денег нет, хотя он знал, что она получает со смены больше денег. Пришедший в это время к П отец её ребенка предложил ему выйти поговорить на улицу. Они поговорили и вернулись в квартиру, договорившись поговорить на следующий день. Затем он - ФИО3 зачем-то зашел в комнату П, а туда быстро вошел М Армен. Он подумал, что тот будет его бить и у них завязалась потасовка, в ходе которой появился брат Мкртчяга и повалил его - ФИО3 на пол. Высвободившись, он побежал за Мкртчянами на улицу, но не догнал. Вернувшись в квартиру он зашел к П чтобы что-то выяснить, и разозлившись на неё ударил ладошкой по голове. Когда он наносил ей удары, к нему подошли ФИО4 и Б, при этом последняя закричала, что он ударил ребенка П После этого он сказал П чтобы она не врала, что у неё нет денег, и вышел из комнаты, а ФИО4 зашла. Потом П его позвала и сказала, что у неё есть 500 руб., на что он ответил, что она должна 7000 руб. и ушел в свою комнату. Через некоторое время в комнату зашла ФИО4 и дала ему 500 руб. Откуда она их взяла, он не знал. Потом он ушел, а очнулся в отделе полиции. Мобильный телефон П сама передала ФИО4, чтобы та держала связь с ребенком, с которой та сидела. Когда его задержали сотрудники полиции, данный телефон почему-то оказался в кармане его куртки, хотя он помнит, что кинул его П в комнате и говорил, что он ему не нужен, что она может его забрать. Свое поведение объясняет алкогольным опьянением, так как ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. они с ФИО4 выпивали спиртное на детской площадке и он был в сильной степени алкогольного опьянения. 

Подсудимая ФИО4 по обстоятельствам предъявленного обвинения показала, что ФИО3 её сожитель, с которым они проживали по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где снимали в одной из комнат койко-места. Также с ними проживал их ребенок. Одну из комнат квартиры где они снимали койко-места со своим ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. рождения проживала П, которая в начале февраля 2019 г. попросила её посидеть с её ребенком пока она будет работать, сказав, что будет платить сколько сможет и передала ей для связи с ней мобильный телефон. М она сказала, что будет приносить ей продукты и она согласилась, так как ей надо было кормить своего ребенка. ФИО3 об этом ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером П сказала ей, что отец её ребенка М будет платить ей 7000 руб., если она будет сидеть с её ребенком в следующем месяце. Также М стал нелестно высказываться об их семье. Потом они разошлись, а П ДД.ММ.ГГГГ уехала с ребенком на работу в 

<

адрес>, а приехала домой вечером ДД.ММ.ГГГГ В этот день они с ФИО3 и ребенком пришли домой в 21 час. и стали выяснять у П почему она плохо говорит об их семье. Потом пришел М А или А, с котором у ФИО3 произошла потасовка и они вышли из квартиры, а она с ФИО3 пошла за ними, но не догнав их оба вернулись обратно в квартиру. Они зашли в комнату к П и стали разговаривать на счет 7000 руб., которые она должна заплатить за то, что она сидела с её ребенком. П сама сказала, что не может отдать деньги, так как их у нее нет, обещав отдать, когда заработает. Разговор этот происходил на повышенных тонах. Потом ФИО3 стукнул П ладонью по голове 2-3 раза, но та не защищалась, так как у нее на руках был ребенок. Что при этом говорил ФИО3, она не помнит, возможно, требовал деньги. 500 руб. П, возможно испугавшись, передала сначала ФИО3, но тот от них отказался. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена: показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей П, свидетелей обвинения Б, М А, М Б., дополнительных свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и письменными материалами дела, изложенными ниже. 

Так, подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 82-85), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему сообщила, что хочет потребовать от П 7000 руб. за то, что она сидела с её ребенком. Забрала ли она у нее деньги, он не знает, но после этого П вместе с ребенком уехала из комнаты, в которой проживала. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 распили на улице спиртные напитки и он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой он постучал в комнату П и когда та вышла на кухню, ФИО7 и он сказали ей, что её телефон он забирает, так как П не хочет отдавать деньги в размере 7000 руб., которые как сказала ФИО4 она ей должна. В это же время пришел мужчина по имени Армен и он вышел с ним на улицу поговорить. На улице он с ним поговорил и вернулся в квартиру. Затем пришел отец ребенка П и он сказал ему, что П обязана вернуть деньги в размере 7000 руб. После чего у него с Арменом и отцом ребенка возник конфликт, и те выбежали из квартиры. Он был очень зол и решил зайти к П, так как хотел чтобы она отдала 7000 руб., которые была должна ФИО7. М с ним в комнату забежала ФИО4 и он стал наносить удары кулаком в область лица П и попал по ребенку, которого та держала на руках. Потом он вышел из комнаты, а через 5 минут к нему подошла ФИО8 и передала ему 500 руб., сказав, что больше у П нет. Прекратил избивать П когда кто-то крикнул, что он ударил ребенка П, который был у нее на руках. Телефон «Леново» они брали не в счет оплаты услуг няни, а в залог. Когда П предлагала взять что у нее есть, он отказался брать у нее 500 руб., а ФИО4 забрала и передала ему. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94) показал, что действительно требовал у П 7000 руб. при этом её избивал, но умысла на разбойное нападение у него не было. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-197) показал, что умысла на разбойное нападение на П у него не было, он просто хотел забрать у нее 7000 руб., которые она должна была заплатить ФИО4, за то, что та сидела с ребенком П Он нанес ей три удара в область лица и два удара в область спины, так как его ударил отец ребенка П О том, что он оставляет телефон П себе он не говорил, предварительного сговора с ФИО4 требовать деньги у П него не было, он действовал самостоятельно. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-206) показал, что показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, он давал под давлением следователя. Вышеуказанные показания, оглашенные в судебном заседании не подтвердил, заявив, что такие показания следователю не давал.

Подсудимая ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-65), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 договорились, что когда П приедет домой, они потребуют у нее 7000 руб., чтобы заплатить за койко-место, за то, что она смотрела за ее ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 в дневное время распивали спиртное и вернувшись домой примерно в 21 час., увидели, что П с ребенком дом. Они сразу стали у нее требовать 7000 руб. Сначала та не понимала за что она должна отдать данную денежную сумму, на что они ей сказали, что за то, что она - ФИО4 присматривала за ее ребенком. П сказала, что у нее денег нет и изначально они с ней об этом не договаривались. Тогда она ей сказала, что им срочно нужны деньги, а ФИО3 сказал, что он забирает в счет долга ее мобильный телефон «Леново» и еще она должна 7000 руб. В это время к П пришел отец её ребенка с братом и между ними и ФИО3 произошла словесная перепалка на почве денег, а затем потасовка. В какой-то момент они взяли на кухне ножи и направились к указанным молодым людям, но те ушли из квартиры. Когда они вернулись, П была в своей комнате и держала на руках ребенка. Они с ФИО3 ворвались к ней в комнату, где ФИО3 стал наносить ей удары кулаками по голове и требовать деньги 7000 руб. Она в это время тоже кричала П, чтобы та дала жене, угрожая, что если она не отдаст, то они будут её избивать до тех пор пока они не получат всю сумму. В момент избиения ФИО3 ударил пару раз ребенка П по голове, при этом они продолжали требовать у П деньги, а ФИО3 - бить. В какой-то момент П сказала, что у нее нет требуемой суммы денег, и что она может дать только 500 руб., просила чтобы ФИО3 прекратил избивать ее и ребенка. После этого она достала из кармана 500 руб. и передала ей. На это она ей сказала, что сегодня за то что она дала 500 руб. ФИО3 прекратит ее избивать, но завтра если она не отдаст деньги они продолжат дальше ее избивать, пока она не отдаст всю сумму. Говорила ли она в момент избиения ФИО3 убить ребенка П не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72) завила, что в момент требования у П денег, ФИО3 ее избивал, но умысла на разбой у неё - ФИО4 не было, показания, данные в качестве подозреваемой полностью подтверждает, в содеянном раскаивается. В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-247) показала, что преступного сговора у нее с ФИО3 не было, применить насилие к потерпевшей они не договаривались, роли между собой не распределяли, она к ней насилие не применяла и не угрожала ей применением насилия. О том, что ФИО3 будет применять к П насилие она не знала. Она только требовала обещанную оплату за то, что она сидела с ее ребенком. При этом заявила, что в содеянном чистосердечно раскаивается, готова возместить П материальный ущерб и вред. Данные показания, оглашенные в судебном заседании подтвердила частично, заявив, что следователь оказывал на неё давление, но обстоятельства происшедшего, о которых она сообщила в первых показаниях ДД.ММ.ГГГГ помнит лучше.

По показаниям потерпевшей П подсудимых она знала, как проживающих в 

<

адрес>, где она с ребенком снимала комнату, отношения были соседские, конфликтов с ними не было. Обратив внимание, что ФИО4 не работает и сидит дома с ребенком, в январе 2019 г. она попросила её посидеть с её ребенком пока она будет работать в 

<

адрес>. ФИО4 согласилась, хотя она сказала, что платить много не смогу. Сначала она давала ей деньги, а потом не смогла и платила за услугу покупая продукты питания, а также давала ей по 200, 300, 500 руб. Потом ФИО4 не стала сидеть с ребенком и она уехала с ним в 

<

адрес> 21 или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО3 и стал предъявлять претензии по поводу оплаты услуг няни, на что она сказала, что поговорят об этом по её приезду в 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, подсудимых дома не было. Они пришли около 21 час., были в сильной степени алкогольного опьянения, и ФИО3 стал требовать у неё 7000 руб. за то что ФИО4 сидела с её ребенком, так как у них нечем было платить за квартиру чтобы жить в ней дальше. Они договорились, что она найдет деньги, когда выйдет на работу и зашла в свою комнату, где укладывала ребенка спать. В это время к ней пришел отец ребенка М поздравить его с днем рождения, а ФИО3 стал громко стучать в дверь и опять требовать деньги. Узнав за что ФИО3 требует у неё деньги, он предложил ФИО3 поговорить на следующий день, когда он протрезвеет, а затем вышли поговорить на улицу. Когда они вернулись и М зашел к ним в комнату, она закрыла дверь изнутри, но ФИО3 вновь стал громко стучать в дверь и они были вынуждены её открыть. Зашедший в комнату ФИО3 закрыл её на щеколду и вновь стал требовать деньги. Через 10 минут ФИО4 выбила дверь, сломав защелку, а ФИО3 в грубой форме выкинул её из комнаты и велел не заходить. Сам он вновь стал требовать деньги, сказав, что пока не получит деньги, он никого не выпустит. В это время в комнату зашел брат М - Армен и между ними завязалась потасовка. Когда ФИО3 закричал ФИО4, чтобы она брала ножи, М убежали, а подсудимые - за ними. Когда ФИО9 и ФИО4 вернулись, ФИО3 стал бить её по голове, при этом она сидела на кровати с ребенком на руках, и говорил, что прекратит бить когда она вернет деньги, а ФИО4 говорила ему убить её ребенка. Когда ФИО3 узнал, что вызвали полицию, в которую позвонил М, он сказал чтобы она дала хотя бы 500 руб. иначе он опять будет её бить и она отдала ему то что у нее было. Мобильный телефон она давала ФИО4 ранее чтобы у неё была с ней связь, чтобы узнавать как её ребенок, но им пользовался ФИО3 В ходе следствия мобильный телефон ей вернули. Прощения у неё ФИО4 в ходе предварительного следствия не просила и говорила забрать заявление, так как у них маленький ребенок. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 44-47) показала, что во время ее избиения ФИО3, которое длилось не менее 40 мин. она просила его прекратить избиение, но тот не слушал и продолжал ее избивать и требовать деньги. В какой-то момент он стал угрожать ей, что убьет ее, а ФИО4 кричала ему убить ее ребенка. Она очень этого испугалась и сказала, что у нее есть 500 руб. Тогда ФИО4 велела ей отдать 500 руб., хотя Б говорила, чтобы она ничего им не давала, так как они еще больше напьются и будет еще хуже. В какой-то момент она услышала, что Б вызвала полицию, ФИО3 вышел из комнаты, а она передала ФИО4 500 руб., на что та сообщила, что на сегодня избиения прекратятся. Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя полностью подтвердила, наказание подсудимых оставила на усмотрение суда.

Свидетель обвинения Б показала, что знала подсудимых как проживающих с ней в одной квартире, где снимали комнату. Также в их квартире проживала П и тоже занимала отдельную комнату вместе с ребенком. Из-за чего произошел конфликт между подсудимыми и П, ей неизвестно. Раньше они дружили, но в феврале 2019 г. ФИО3 избил П Как они ссорились она не видела, а когда вышла из своей комнаты на крики подсудимых в адрес П, то видела как ФИО3 вырвал клок волос у П, ударил её 2-3 раза и один раз ударил её ребенка по уху. В это время П сидела на кровати, а ФИО3 бил её. Что при этом требовал ФИО3, она не поняла. Также она видела, что к П приходили М и тоже дрались с ФИО3 После чего ФИО3 и ФИО4 выбежали за ними с ножами в руках, которые она больше на кухне не видела. Кто начал драку, она не знает. В ходе избиения П та попросила её вызвать полицию, что она и сделала. Высказывала ли ФИО4 П какие-либо требования, не слышала и к ней не подходила. ФИО4 пыталась остановить ФИО3, но получила удар по лицу, когда пыталась его оттащить от П Какие ей давать показания П ей не говорила. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 35-37) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ФИО3 и ФИО4 стали требовать у П 7000 руб. пока не закрыли магазин. Как она поняла, деньги они требовали за то, что ФИО4 сидела с ребенком П В это же время к П пришли отец ее ребенка с братом. ФИО3 и ФИО4 стали говорить им, что П должна им деньги в размере 7000 руб. за то, что они сидели с ребенком. В результате их разговора, у них произошла потасовка, в результате которой Армен и А покинули квартиру, чтобы потасовка не переросла в драку. Спустя пару минут ФИО3 и ФИО4 агрессивно настроенные вернулись в квартиру, вновь стали требовать у П деньги, выбили дверь в ее комнату, и ФИО3 стал ее избивать. Она - Б хотела забрать ребенка П, но ФИО4 ее не пускала. ФИО3 в момент требования денег наносил удары по голове П, и пару раз нанес удары рукой по голове ребенка, который был у той на руках. На требования ФИО3 передачи денег, П обещала как только заработает деньги, то сразу им отдаст, лишь бы ФИО3 прекратил избивать ее и ребенка. В момент нанесения ударов по П ФИО4 сказала ФИО3 чтобы тот убил ее ребенка. Когда они поняли, что у П денег нет, они сказали, чтобы она дала им хотя бы 500 руб. пока не закрылся магазин. П нашла в карманах деньги и отдала им, а она - Б позвонила в полицию. Данные показания оглашенные в судебном заседании полностью подтвердила. 

Свидетель обвинения М А показал, что подсудимого ФИО3 видел несколько раз когда приходил к П проведать её ребенка, отцом которого был его брат А. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения сына П и брат поехал его поздравить, а через минут 15 как брат ушел, П прислала ему сообщение чтобы он тоже приехал. Когда он зашел в комнату П, то увидел ФИО3 и ФИО4 находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Брат - М Б. тоже был в квартире. Между ними произошел скандал и он - М А хотел забрать брата, а подсудимый не давал им уйти. В результате они сломали ручку входной двери и ушли. Полицию они не дождались, хотя её вызывали и уехали. Избиения П он не видел. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 141-144) показал, что когда его брат уехал поздравить сына П с днем рождения, она попросила его срочно приехать, так как у его брата проблемы. Через некоторое время он приехал и зашел в комнату к П, где кроме нее и ребенка были его брат и ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и требовал от П и его брата какие-то денежные средства, как он понял за то, что жена ФИО3 сидела и с их ребенком. После этого у них с ФИО3 произошел конфликт и они покинули квартиру, при этом ФИО3 и его жена бежали за ними с криками физической расправы. Что дальше происходило в комнате П он не знает, но после того как они приехали домой П написала ему, что к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 и его сожительницу. Данные показания оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя полностью подтвердил, заявив, что высказываемые подсудимыми в их адрес угрозы он не воспринимал всерьез.

Свидетель обвинения М Б. показал, что подсудимых ранее не знал. О событиях происшедшего с П помнит, что когда он пришел к ней поздравить с днем рождения её сына, они ругались с ФИО3 Когда он зашел к ней в комнату, туда зашел подсудимый и стал просить у П деньги в сумме 8000 руб. за то что ФИО4 сидела с её ребенком. Затем он стал требовать деньги у него. Они вышли с ним на улицу, поговорили и договорились вернуться к этой теме на следующий день, так как ФИО3 был сильно пьяный, вел себя агрессивно, оскорблял. После разговора, они поднялись в квартиру, но ФИО3 поговорив с ФИО4 вновь опять стал требовать деньги прямо сейчас и сказал, что пока он не получит деньги, из комнаты П никто не выйдет. Деньги он требовал от него как от отца ребенка П, с которым сидела ФИО4, которая тоже заходила в комнату П требовала у него деньги как от отца ребенка, с которым она сидела. Потом в комнату зашел его брат - М Армен и подсудимый на него прыгнул. Он - М оттащил ФИО3 и они с братом вышли из квартиры на улицу. ФИО3 и ФИО4 побежали за ними и кричали им в след угрозы убийством. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 177-180) показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал к П поздравить сына с днем рождения, к ней в комнату зашел сосед, который находился в сильном алкогольном опьянении и стал требовать от него денежные средства в размере 7000 руб., якобы за то, что его супруга сидела с ребенком П, пока та была на работе. Он сказал, что платить ему не собирается, так как с ним ни о чем не договаривался. В какой-то момент в комнату ворвалась в состоянии алкогольного опьянения его сожительница и также стала требовать денежные средства у П П сказала, что денежных средств у нее нет, но она может попросить хозяйку их не выселять. Это ФИО3 и ФИО4 не устроило и они продолжали требовать денежные средства и у П и у него. Чтобы не развивать конфликт он предложил ФИО3 выйти и поговорить на улице. Они договорились, что на следующий день этот вопрос обсудят, но вернувшись в квартиру, ФИО3 вновь вломился к П в комнату и сказал, что его супругу это не устраивает, и что они должны дать деньги сегодня. Через некоторое время в квартиру приехал его брат, которого вызвала П и предложил ему уйти и вызвать полицию. У них началась потасовка с ФИО3 и они покинули квартиру, при этом ФИО3 и ФИО4 побежали на кухню за ножами, а они выбежали на улицу и позвонили в полицию. Их угрозы расправы он серьезно не воспринимал, так как они были в сильном алкогольном опьянении. После того как они приехали домой, П им сообщила, что сотрудники полиции забрали ФИО3 и его сожительницу в отдел полиции. Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя полностью подтвердил. 

Дополнительный свидетель обвинения старший следователь СУ УМВД России по г.о Подольск Б показала, что ранее она подсудимых не знала. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела ею были допрошены подсудимые в качестве обвиняемых при предъявлении окончательного обвинения, при этом никакого давления на них не оказывалось, показания она давали самостоятельно, в присутствии защитников, замечаний и дополнений не имели. В ходе проводимой ею очной ставки между ФИО7 и потерпевшей, они давали показания самостоятельно без какого-либо на них давления. При составлении обвинительного заключения ею была допущена техническая ошибка и вместо указания как расценивается причиненные потерпевшей телесные повреждения указала как разменивающиеся и просила считать это опечаткой. 

Дополнительный свидетель обвинения следователь СУ УМВД России по г.о. Подольск Д показала, что подсудимых ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения настоящего уголовного дела ею были допрошены в присутствии защитников в качестве подозреваемых ФИО3 и ФИО4, а затем, после предъявления обвинения, в качестве обвиняемых. Давление на них при допросах не оказывалось, все следственные действия с ними производились только в присутствии защитников, в отсутствие сопровождающих оперуполномоченных. Все свои показания они читали и подписывали, никаких замечаний от них и их адвокатов не было. Все показания были записаны правильно с их слов, и они после прочтения подтвердили их своими подписями. В ходе проводимой ею очной ставки между ФИО3 и потерпевшей в присутствии адвоката Акимовой Б.В., потерпевшая давала последовательные логичные показания. Никакого давления на потерпевшую и ФИО3 не было. В конце очной ставки ФИО3 пояснил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого давал другие показания чтобы избежать уголовной ответственности. 

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО4, которые применяя насилие и угрожая физической расправой завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 500 руб.и мобильным телефоном марки «Леново», при этом требуя денежные средства в размере 7000 руб.; 

протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов (том 1 л.д. 8-10), в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, принадлежащий П; 

справкой из травмпункта ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), согласно которой у П были диагностированы ушибы, гематомы мягких тканей головы, ссадины мягких тканей лица;

справкой из травмпункта ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), согласно которой у П был диагностирован ушиб мягких тканей головы;

заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), в котором она указала, что против осмотра её квартиры, в которой на основании договора аренды проживали ФИО3, ФИО4 с несовершеннолетним ребенком, а также потерпевшая П с малолетним ребенком проживали по адресу: 

<

адрес> - она не возражает;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей П (том 1 л.д. 23-25) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 26-28), объектом которого была 

<

адрес>, в которой по пояснению потерпевшей П ФИО3 и ФИО4 требовали у неё денежные средства в размере 7000 руб., применяли насилие и угрожали физической расправой;

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), в которой ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она совместно со своим сожителем ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> требовали у П денежные средства в размере 7000 руб., во время высказывания ФИО4 требований денег ФИО3 избивал П и также требовал передачи денег. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается;

протоколами очных ставок между потерпевшей П и подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 86-89, 153-157), в ходе которой П дала показания изобличающие преступную деятельность ФИО3 и ФИО4, подтвердив ранее данные показания, категорично заявив, что ФИО3 и ФИО4 требовали передачи им денежных средств в размере 7000 руб., завладев при этом принадлежащим ей телефоном марки «Леново» и денежными средствами в размере 500 руб., и в ходе требований передачи денег ФИО3 подвергал её избиению; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-105), согласно которому у П установлены ушибы, гематомы мягких тканей головы, ссадина мягких тканей лица, которые причинены тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-110), согласно которому у П каких-либо повреждений и следов их заживления, связанных со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено; при обращении в травмпункт ПГКБ П установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, данный клинический диагноз не подлежит судебно-медицинской квалификации, так как в данной области не обнаружено повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и ран. При осмотрен нейрохирургом в ПГКБ у П данных за черепно-мозговую травму не обнаружено; 

протоколом осмотра похищенного у потерпевшей П мобильного телефона (том 1 л.д. 122-123) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 124-125);

справкой о стоимости похищенного у потерпевшей П мобильного телефона марки «Леново» модели К10а40, которая на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 7000 руб. (том 1 л.д. 173).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей П, свидетелей обвинения Б, М А, М Б., дополнительных свидетелей обвинения Б, Д последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. До совершения данного преступления потерпевшая П, свидетель обвинения Б знали подсудимых, неприязненных отношений с ними не было. Свидетели обвинения М и дополнительные свидетели обвинения Б и Д с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

Вышеуказанные действия подсудимых были квалифицированы органами предварительного следствия по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ни в обвинительном заключении ни в материалах дела не имеется объективных и достоверных данных о причинении потерпевшей П и ее ребенку телесных повреждений повлекших вред их здоровью, как не нашло своего подтверждения и высказывание ими угроз применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, которые могли быть реальными и действительными, создающими такую угрозу. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что усматривается не только из показаний потерпевшей, подтвердившей обстоятельства совершенного в отношении нее подсудимыми данного преступления, из которых следует, что подсудимые совместно незаконно под предлогом несуществующей договоренности об оплате услуг няни, которые предоставляла ФИО4, похитили имущество потерпевшей, при этом ФИО3 подвергал её избиению, что было очевидно для ФИО4 и охватывалось её совместным с ФИО3 умыслом на завладение имуществом потерпевшей. Согласованность их действий и последовательность, с объективной достоверностью подтверждает наличие между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления, о чем также сообщила в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в явке с повинной ФИО4 Изменение ею своих показаний в данной части в ходе предварительного и судебного следствия, как и изменение первых показаний в качестве подозреваемого подсудимым ФИО3 суд расценивает, как стремление подсудимых смягчить ответственность за содеянное и не могут быть приняты судом во внимание. Данные показания в качестве подозреваемых они давали в присутствии адвокатов добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя, их читали и достоверность подтвердили своими подписями, никаких замечаний и дополнений не имели. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь Д Кроме этого показания потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении неё подсудимыми преступления, последние подтвердили и в ходе очных ставок, в присутствии адвокатов. 

Таким образом, действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, свидетельствующий о достигнутой заранее между ними договоренности на совершение данного преступления, были очевидны не только друг для друга, но и для потерпевшей. Наличие у потерпевшей и ее ребенка телесных повреждений, не повлекших вреда их здоровью, подтверждается актами судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у судаоснований не имеется. 

Учитывая изложенное, доводы подсудимых отрицавших свою вину в совершенном преступлении, и доводы стороны защиты об иной квалификации их действий опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем являются не состоятельными.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 умышленно и противоправно, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшей и ее ребенка открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив той материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 каждого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

Учитывая, что значительность причиненного ущерба не предусмотрена диспозицией статьи 161 УК РФ, суд исключает из обвинения подсудимых указание о значительности причиненного потерпевшей П материального ущерба. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (том 2 л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ФИО4, 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - её явку с повинной (том 1 л.д. 57-58), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (том 2 л.д. 127).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО3 и ФИО4, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимых усматривается, что:

подсудимый ФИО3 на учете 

<

данные изъяты> по месту работы за период фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (том 1 л.д. 232), в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей; 

подсудимая ФИО4 на учете 

<

данные изъяты>ранее ни к какому виду ответственности не привлекалась, не судима (том 1 л.д. 247, 248), в ходе следствия в содеянном чистосердечно раскаялась,

в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, подсудимые полностью признали свою вину, в судебном заседании принесли свои извинения потерпевшей, 

признавая данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимых.

Также суд учитывает, что на момент задержания ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного алкоголем (том 1 л.д. 14, 15).

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых; смягчающих их ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания и его соразмерности содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на условия жизни их семьи и несовершеннолетнего ребенка, суд назначает им наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, определяя размер наказания подсудимых с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для повторного назначения условного осуждения подсудимому ФИО3, что прямо запрещено пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО4 суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно и целесообразно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным, применить в отношении нее статью 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания - штрафе и ограничении свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, в том числе их материальное положение и наличие иждивенцев, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, ФИО3 - в виде лишения свободы реально, суд считает возможным не назначать им дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления, которое они совершили на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения, назначенного им по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей П в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 400000 руб. с подсудимой ФИО4 100000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании П поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, так как в результате противоправных действий ФИО12 и ФИО4 ей были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, от которых она не может оправиться до настоящего момента.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 как гражданские ответчики исковые требования признали частично, поскольку не имеют реальной финансовой возможности возместить указанные потерпевшей суммы.

Рассмотрев исковые требования, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая действия каждого из подсудимых, данные о личности, материального положения, наличия у них на иждивении малолетнего ребенка, учитывая причинение ФИО3 потерпевшей П физической боли, действия которого не причинили вреда здоровью, и причинение ФИО3 и ФИО4 П нравственных страданий, суд на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования в части возмещения морального вреда потерпевшей, подлежащими удовлетворению частично, с ФИО3 - в размере 100000 руб., с ФИО4 - в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 свыше указанных сумм суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО3 сроком на три года;

ФИО4 сроком на два года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение назначенное ФИО3 по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Применить к осужденной ФИО4 статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ей наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в течениедвух лет.

Обязать условно осужденную ФИО4 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни определяемые уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО13 - заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета произведённого в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Меру пресечения осужденной ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей П о взыскании с осужденного ФИО3 400000 (четырехсот тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей П 100000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения причиненного преступными действиями морального вреда.

В удовлетворении исковых требований П о взыскании с осужденного ФИО3 свыше 100000 (ста тысяч) руб. отказать. 

Исковое заявление потерпевшей П о взыскании с осужденной ФИО4 100000 (ста тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу потерпевшей П 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения причиненного преступными действиями морального вреда.

В удовлетворении исковых требований П о взыскании с осужденной ФИО4 свыше 50000 (пятидесяти тысяч) руб. отказать. 

Вещественное доказательство: 

мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей П, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий 

судья И.А.Титова