Дело № 5-31/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000054-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 февраля 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В. 

с участием представителя юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер»,

УСТАНОВИЛ

В Шпаковский районный суд Ставропольского края из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (Управление Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе) поступил административный материал в отношении юридического лица - ЗАО «Ставропольский бройлер», по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе ведущим специалистом экспертом ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе по 

<

адрес> в ходе документарной проверки по контролю выполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № от ДД.ММ.ГГГГ. при анализе документов, установлено, что юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» по 

<

адрес>, Бройлерная промышленная зона, Бройлерная зона № при осуществлении деятельности по выращиванию сельскохозяйственной птицы допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно: не установлен размер санитарно-защитной зоны для предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер» (не предоставлен предприятием ЗАО «Ставропольский бройлер» подтверждающий документ - Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), что является нарушением п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 высказала свое несогласие с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, установленных при проведении проверки, вину не признала, пояснив, что с указанным протоколом и выводами, содержащимися в нем не согласна, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения требований предписания, ЗАО «Ставропольский бройлер» направило главному государственному санитарному врачу Российской Федерации ФИО3 заявление об установлении окончательной санитарно-защитной зоны исх.№от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответа на заявление от Управления Роспотребнадзора не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Общество повторно обратилось с обращением о рассмотрении ранее направленного заявления об установлении окончательной санитарно-защитной зоны (л.д. 13).

Только ДД.ММ.ГГГГ на обращения ЗАО «Ставропольский бройлер» поступил ответ Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека РФ (далее - Роспотребнадзор РФ) №, согласно которому Постановлением от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» определен порядок установления санитарно-защитной зоны. Роспотребнадзор РФ в соответствии с указанным Постановлением разработал формы заявлений, административный регламент и направил для прохождения общественного обсуждения, а также проведения антикоррупционной экспертизы. Однако до настоящего времени подзаконные акты, регламентирующие форму заявления и административный регламент еще не утверждены Правительством РФ.(л.д. 14).

В рассмотрении заявления отказано по причине того, что направленное заявление представлено не по установленной форме.

Представить заявление по установленной форме Общество не может ввиду того, что форма заявления законодательно не утверждена.

В этой связи требования Роспотребнадзора оказались реально неисполнимы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» определен порядок установления санитарно-защитной зоны. Во исполнение указанного постановления Роспотребнадзор РФ разработал формы заявлений, административный регламент и направил для прохождения общественного обсуждения, а также проведения антикоррупционной экспертизы.

Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество обратилось в Роспотребнадзор РФ с просьбой направить поручение Территориальному отделу Управления Роспортебнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о продлении срока выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное обращение не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ставропольский бройлер» в очередной раз обратилось в Роспотребнадзор РФ с просьбой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснить, как реализовать требования по установлению санитарно-защитной зоны, в связи с отсутствием утвержденной формы заявления для этого (приложение №). Обращает внимание, что до настоящего времени неоднократные письма общества и заявления в адрес Управления Роспотребнадзора РФ об установлении санитарно- защитной зоны остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ЗАО «Ставропольский бройлер» принимались все возможные действия и меры для установления окончательно размера санитарно-защитной зоны и выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вина Общества отсутствует.

Обществом проведены все работы по установлению СЗЗ в соответствии с требованием законодательства: разработан проект СЗЗ, проведены замеры атмосферного воздуха, сформирован пакет документов, и направлен в Роспотребнадзор РФ на утверждение, тем самым Общество выполнило все зависящие от него меры.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в предписании не конкретизирован перечень объектов, в отношении которых ЗАО «Ставропольский бройлер» обязано обеспечить установление (окончательной) санитарной зоны. При этом законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом, но и его исполнимость (Постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Общество считает, что требование об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны является незаконным. 

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Однако доказательств того, объект ЗАО «Ставропольский бройлер», в отношении которого необходимо установить окончательный размер санитарно-защитной зоны, является вновь строящимся или реконструируемым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, срок обращения с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

В данном случае отсутствует состав правонарушения, а именно субъективная и объективная стороны правонарушения.

Просит суд применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ЗАО «Ставропольский бройлер» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае отсутствует угроза охраняемым интересам, никаких негативных последствий нет.

В связи с чем просит, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.С.Б. суду пояснила, что она является ведущим специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка документации, распоряжение поступило от руководителя управления. В адрес юридического лица, был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии документов подтверждающие разработку санитарно-защитной зоны для предприятия. Согласно, нормативного документа, ЗАО « Ставропольский бройлер» является 1-м классом опасности, соответственно санитарно-защитной зоны будет 1000м. ЗАО « Ставропольский бройлер» должны были направить главному санитарному врачу документы, которые она у них и запросила чтобы отправить, но был дан ответ, что они направляли первично документы, и что у них нет формы заявления, просят продлить срок этого предписания, и на этом основании, она составила административный материал. У них нет подтверждающих документов об установлении границ санитарно-защитной зоны. ЗАО «Ставропольский бройлер», не мог сам установить границы, ими предпринимались меры, но ответа не поступило, был установлен срок на дачу ответа на заявление 30 дней.

Заслушав представителя юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11, 15 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила. 

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Судом было установлено, что ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе ФИО2 в результате проведения проверки в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» выявлены нарушения санитарного законодательства : Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

25.11.2016 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспортебнадзора по СК в Шпаковском районе ФИО2 было вынесено предписание №79 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласного которого по исполнению требований п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»- ЗАО «Ставропольский бройлер» необходимо предоставить подтверждающий документ (Постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации) об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер». Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения требований предписания, ЗАО «Ставропольский бройлер» направило главному государственному санитарному врачу Российской Федерации ФИО3 заявление об установлении окончательной санитарно-защитной зоны исх.№от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако, ответа на заявление об устранении окончательной санитано -защитной зоны от Управления Роспотребнадзора не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ЗАО «Ставропольский бройлер» повторно обратилось с обращением о рассмотрении ранее направленного заявления об установлении окончательной санитарно-защитной зоны (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на обращения ЗАО «Ставропольский бройлер» поступил ответ Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека РФ №, согласно которому Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» определен порядок установления санитарно-защитной зоны. Роспотребнадзор РФ в соответствии с указанным Постановлением разработал формы заявлений, административный регламент и направил для прохождения общественного обсуждения, а также проведения антикоррупционной экспертизы. Однако до настоящего времени подзаконные акты, регламентирующие форму заявления и административный регламент еще не утверждены Правительством РФ.

В рассмотрении заявления отказано по причине того, что направленное заявление представлено не по установленной форме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» определен порядок установления санитарно-защитной зоны. Во исполнение указанного постановления Роспотребнадзор РФ разработал формы заявлений, административный регламент и направил для прохождения общественного обсуждения, а также проведения антикоррупционной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что представить заявление по установленной форме ЗАО «Ставропольский бройлер» не может ввиду того, что форма заявления законодательно не утверждена.

В этой связи требования Роспотребнадзора оказались реально неисполнимы.

Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в Роспотребнадзор РФ с просьбой направить поручение Территориальному отделу Управления Роспортебнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о продлении срока выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого следует, что вышеуказанное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ФС по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ставропольский бройлер» в очередной раз обратилось в Роспотребнадзор РФ с просьбой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснить, как реализовать требования по установлению санитарно-защитной зоны, в связи с отсутствием утвержденной формы заявления для этого (приложение №), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого следует, что вышеуказанное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ФС по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека.

Однако, до настоящего момента ответ ЗАО «Ставропольский бройлер» из ФИО4 не получил.

Таким образом судом было установлено, что ЗАО «Ставропольский бройлер» принимались все возможные действия и меры для установления окончательно размера санитарно-защитной зоны и выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вина ЗАО «Ставропольский бройлер» отсутствует.

ЗАО «Ставропольский бройлер» проведены все работы по установлению СЗЗ в соответствии с требованием законодательства: разработан проект СЗЗ, проведены замеры атмосферного воздуха, сформирован пакет документов, и направлен в Роспотребнадзор РФ на утверждение, тем самым ЗАО «Ставропольский бройлер» выполнило все зависящие от него меры.

В предписании не конкретизирован перечень объектов, в отношении которых ЗАО «Ставропольский бройлер» обязано обеспечить установление (окончательной) санитарной зоны. При этом законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом, но и его исполнимость.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, срок обращения с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

В данном случае отсутствует состав правонарушения, а именно субъективная и объективная стороны правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27, 29.9, 29.10 КРФоАП, суд, 

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: Т.В.Шестакова