Дело № 2-2904/2017 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее – АРОО «КЗПП») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» (далее – общество, АО «ФИО2.»), просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных за телефон в размере 21 990 рублей, неустойку за период с 15.04.2017 по 20.08.2017 в размере 28 147 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 25 августа 2016 года между ФИО1 и АО «ФИО2.» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 21 990 рублей, серийный номер IMEI 

<

№>. На телефон установлен гарантийный срок 24 месяца – по 24 августа 2017 года. В процессе эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт. 17 января 2017 года аппарат был сдан в ремонт в связи с возникшими неисправностями: не работала оснавная камера, сбилась фокусировка, аппарат был выдан из ремонта 07 февраля 2017 года, то есть 22 дня он находился в ремонте. Впоследствии аппарат вновь вышел из строя и 15 марта 2017 года сдан в ремонт с неисправностями: отошла задняя крышка телефона, на которой расположена камера. Аппарат находился в ремонте 22 дня, и 04 апреля 2017 года ФИО1 был уведомлен о возможности забрать телефон. Однако 05 апреля 2017 года при осмотре телефона ФИО1 вновь была обнаружена неисправность: отошла передняя крышка аппарата. Ввиду имеющихся недостатков, а также невозможности использования телефона в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона. 11 апреля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований. В настоящее время телефон с комплектом документов находится у ответчика. На основании письменного заявления ФИО1 от 24 июля 2017 года АРОО «КЗПП» обращается в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель АРОО «КЗПП» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель АО «ФИО2.» просит рассмотреть дело в их отсутствие, указывает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 21 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении ее размера, а также полагает, что размер компенсации морального вреда также завышен истцом, поскольку доказательств, подтверждающих ту или иную степень физичесих и нравственных страданий истца, которые возникли в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам (как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 25 августа 2016 года в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 приобрел телефон ..., стоимостью 21 990 рублей, серийный номер IMEI 

<

№>. В процессе эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт: 17 января 2017 года по неисправности: не работает основания камера, сбилась фокусировка, 07 февраля 2017 года аппарат был выдан из ремонта истцу (телефон находился в ремонте 22 дня); 15 марта 2017 года по неисправности: после гарантийного ремонта по замене основной камеры отклеилась задняя крышка телефона. 05 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости телефона, поскольку при осмотре телефона после гарантийного ремонта вновь обнаружил неисправность: отошла передняя крышка телефона в верхнем левом углу (телефон находился в ремонте 44 дня).

Истец обратился 05 апреля 2017 года к ответчику с требованием о взврате стоимости товара, поскольку применительно к положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был лишен возможности в течение гарантийного срока более, чем 30 дней пользоваться телефоном.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются все условия, определенные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данных о том, что ответчик выплатил истцу стоимость товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания денежных средств в размере 21 990 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом в силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 15 апреля 2017 года по 20 августа 2017 года с учетом предмета требования подлежащим удовлетворению в сумме 28 147 рублей 20 копеек.

В отношении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к ее снижению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик не исполнил заявление истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца и причинения ему морального вреда ответчик не представил, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 659 руб. 30 коп. ((21 990 руб.+28 147 руб. 20 коп. + 500 руб.) : 2 : 2), в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» – 12 659 руб. 30 коп. ((21 990 руб.+28 147 руб. 20 коп. + 500 руб.): 2 : 2).

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2004 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 21 990 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28 147 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 12 659 рублей 30 копеек, всего взыскать 63 296 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 12 659 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004 рубля 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова