58RS0027-01-2019-003490-85

Дело № 2-1864/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указывая на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО "Городская сервисная компания" является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения. 22 января 2019 года в его квартире произошел залив, что подтверждается актом OOO "Городская сервисная компания" от 23.01.2019, согласно которому залив произошел" из-за прорыва полипропиленовой трубы на общем стояке, установленной собственником квартиры № (3 лицом по делу ФИО2), без армирующего покрытия. Ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания - ответчик ООО "Городская сервисная компания". В результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте от 23.01.2019, акте осмотра эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 23.01.2019 и отчете эксперта от 14.02.2019 № 14/02/2019-1. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составляет 143087, 12 руб. 07 августа 2019 истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.08.2019 года, просрочка в исполнении за период с 18.08.2019 года по 09.09.2019 года составила 23 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 98 730,11 руб. Просит суд: взыскать с ООО "Городская сервисная компания" в пользу ФИО1: 143087,12 руб., составляющих размер причиненного ущерба; 98 730,11 руб., размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 120908,62 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания стоимости ущерба уменьшила до 115 051 рубля, в указанной части поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просила удовлетворить. В части неустойки увеличила и просила взыскать неустойку в сумме 115 051 рубль, при расчетной неустойке в 417 635, 13 рублей. При взыскании суммы компенсации морального вреда просила учесть возврат истца – 91 год, его заболевания, то, что в силу возраста он очень переживал случившееся. 

Представитель ответчика ООО «Городская сервисная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. В судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление указывала на то, что стояк ГВС относится к границам ответственности управляющей компании. Однако отсутствуют доказательства того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ООО «Городская сервисная компания», в результате противоправного поведения, в связи с чем, отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности. В акте от 23.01.2019 отражено, что в квартире № МКД № по 

<

адрес> было самостоятельное переоборудование системы ГВС: стальные трубы заменены на полипропиленовые. При этом для системы ГВС были использованы трубы без армирующего слоя. Разрешительной документации на замену труб собственником квартиры № не представлено. В связи с указанным, ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры №, поскольку в указанной квартире, без привлечения работников управляющей организации, была произведена замена стояков системы горячего водоснабжения на полипропиленовые, без армирующего слоя, что и привело к прорыву замененного участка стояка, в результате чего квартира истца была затоплена. Доказательств наличия разрешения на производство работ по замене стояка ГВС в ООО «Городская сервисная компания» не представлено. Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд не согласится с данной позицией, просила уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью заявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. 22.01.2019 в его квартире произошел прорыв полиэтиленовой трубы на общем стояке ГВС, в результате чего была повреждена его квартира (пришли в негодность полы), и квартира № находящаяся этажом ниже, принадлежащая истцу. Стояк горячего водоснабжения, из-за прорыва трубы которого 22.01.2019 г. возникли убытки истца, относится к общедомовому имуществу. Ответственность за содержание и исправность общедомового имущества несет ответчик - ООО «Городская сервисная компания». Труба общего стояка ГВС прорыв которой произошел 22.01.2019, проходит через его (№ этаж 5) квартиру выше по 7 этаж включительно (квартиры № № Устанавливалась указанная труба ориентировочно в 2007 - 2008 годах силами и материалами действующей на тот момент управляющей организации (предположительно УК Жилсервис). Сам он трубу самостоятельно не менял. Считает, что ответчик, допустил бездействие, поскольку не осуществлял мероприятий по осмотру общедомового имущества (общего стояка ГВС), контролю за состоянием общего имущества МКД. В результате бездействия ответчика и произошел разрыв трубы общего стояка ГВС. Потенциально аварийная ситуация на стояке ГВС сохраняется до настоящего времени в квартирах на этажах выше. Требования истца считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который в обоснование иска ссылается истец, настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

22 января 2019 года в квартире № дома № по 

<

адрес> произошел залив, что подтверждается актом OOO "Городская сервисная компания" от 23.01.2019г. 

Как следует из акта от 23.01.19г, залив произошел из-за прорыва полипропиленовой трубы на общем стояке. 

В результате произошедшего прорыва трубы в квартире №, произошло также затопление квартиры № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 

ООО "Городская сервисная компания" является юридическим лицом, осуществляющим работы по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из п.1 ст.290 ГК РФ также следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Следовательно, по общему правилу, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в данном случае – ООО «Городская сервисная компания», которая несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за нарушение своих обязательств и за надлежащее (ненадлежащее) содержание общего имущества, а истец ФИО1, в свою очередь, несет расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в частности, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.1 п.4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Из акта от 23.01.19г., составленного ООО «Городская сервисная компания» следует, что 22 января 2019 года в квартире № дома № по 

<

адрес> произошел залив из-за прорыва полипропиленовой трубы на общем стояке, установленной собственником квартиры №, без армирующего покрытия. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. 

Данный стояк находится в ведении ответчика, который и должен следить за техническим состоянием стояка, проводить своевременные профилактические осмотры. 3 лицо ФИО2 в ходе судебного заседания категорически отрицал факт самовольной установки (замены) трубы стояка ГВС. 

Доказательств того, что ФИО2 самовольно установил трубу без армирующего слоя в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено. 

Каких либо предписаний ФИО2 об устранении нарушений ответчик не выдавал. 

Фактические данные, содержащиеся в пояснениях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что со слов слесаря, устранявшего последствия аварии ему известно, что установленные на стояке ГВС трубы не соответствовали ГОСТу, а ФИО2 трубы заменял самостоятельно, объективно не подтверждают самовольной установки ФИО2 трубы ГВС без армирующего слоя на общем стояке. Данный свидетель лично квартиру 3 лица не осматривал, об указанных обстоятельствах знает со слов иного лица, которого в судебном заседании не назвал. 

Указанные показания свидетеля не согласуются с пояснениями 3 лица ФИО2, категорически отрицавшего факт самостоятельной замены трубы, указывавшего на то, что труба стояка горячего водоснабжения, из-за прорыва которой произошел залив, устанавливалась в 2007 - 2008 годах силами и материалами действующей на тот момент управляющей организации, а так же действиями самого ответчика, который никаких мер в связи с самовольной заменой трубы не предпринял. В связи с указанным, суд относится к данным пояснениям критически. 

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины третьего лица ФИО2 в произошедшем заливе ООО «Городская сервисная компании» не представлено. 

Система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность ООО «Городская сервисная компания» в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась протечка воды из вышерасположенной квартиры № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате прорыва полиэтиленовой трубы в общем стояке горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома № по 

<

адрес>, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого, в частности, обязанность по регулярному проведению осмотров общедомовой системы водоснабжения и ее своевременному ремонту, несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ООО «Городская сервисная компания», в связи с чем ответственность за залив квартиры истца и причинение истцу имущественного ущерба, должна быть возложена на ООО «Городская сервисная компания». 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка горячего водоснабжения, со стороны ООО «Городская сервисная компания» не представлено.

Таким образом, истец, как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Городская сервисная компания» обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в частности, по своевременному ремонту труб горячего водоснабжения общего стояка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, заявленной истцом, была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертизы № 546/16 от 04.12.19г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, согласно акта 23.01.19г. ( без учета повреждения дверной коробки и наличника в туалете, без учета следов течи на потолочных ПВХ панелях в туалете и ванной), на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 107 875 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, согласно экспертного осмотра от 08.11.19г. (с учетом повреждения дверной коробки и наличника в туалете, с учетом следов течи на потолочных ПВХ панелях в туалете и ванной), на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 115 051 рублей. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальные познаниями в соответствующей области, у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его пояснения согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу решения суда указанное экспертное заключении и определяет размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива квартиры в размере 115 051 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта помещения, с учетом износа, согласно экспертного осмотра от 08.11.19г. с учетом повреждения дверной коробки и наличника в туалете, с учетом следов течи на потолочных ПВХ панелях в туалете и ванной), на момент проведения исследования, поскольку в акте от 23.01.19г. указанные повреждения отсутствовали.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

07 августа 2019 истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Ответа на данное заявление не последовало. 

До настоящего времени ответчиком ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истцу не возмещен.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился 07.08.2019 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.08.2019 года, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 18.08.2019 года по 09.09.2019 года составила 23 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 98 730,11 руб.(143 087,12 х 23дн. х 3%).

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, заявления ответчика о ее уменьшении, суд считает возможным заявленный размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя снизить до 20000 рублей.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципам разумности и справедливости, характером причиненного истцу морального вреда, его престарелого возраста (91 год), считает необходимым взыскать с ООО «Городская сервисная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 6 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, направленной ответчику претензии в досудебном порядке, которую ответчик не удовлетворил, размер штрафа в доход потребителя составляет (115051+ 20 000+6000) / 2 = 70525,50 руб., который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ, до 45 000 рублей. 

Именно указанную сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Городская сервисная компания» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей (счет 614/16 от 25.10.19г.). Указанная экспертиза ООО «Городская сервисная компания», на которую возложена обязанность по ее оплате, оплачена не была. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были уменьшены до 115 051 рубля, в этой части удовлетворены, заключение эксперта принято судом и имело доказательственное значение при вынесении решения, суд считает необходимым расходы по оплате услуг экспертизы в полном размере взыскать с ООО «Городская сервисная компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4201,02 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская сервисная компания» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного заливом 115 051 рубль, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 45 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Городская сервисная компания» в пользу АНО «НИЛСЭ» в счет оплаты экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская сервисная компания» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4201,02 рубль.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23.12.2019г. 

Председательствующий Л.В. Николаева