УИД: 28RS0009-01-2020-000826-97

Дело № 2а-416/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка 23 октября 2020 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Обушной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № 2а-416/2020 по административному исковому заявлению Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Правовосточного сельсовета Ивановского района обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с административным иском к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №548323/20/28009-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 025045355 от 02.07.2020, выданного Ивановским районным судом Амурской области по делу № 2а-91/2020 от 28.05.2020, предметом которого является обязание администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области создать специализированную службу по похоронному делу в срок до 01 июля 2020 года. 21 сентября 2020 ОСП по Ивановскому району вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. на сегодняшний день подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток), определение не вынесено. Фактические основания для взыскания исполнительского сбора с должника – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области отсутствуют, так как бюджет администрации является дефицитным. Наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительский сбор в размере 50 000 рублей является значительной суммой для муниципального образования Правовосточного сельсовета. Со ссылкой на положения ч. 1, 3 ст. 112, п. 7 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз.1,2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что решение суда не было исполнено в связи с оспариваем судебного решения и вина администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, как должника в исполнительном производстве отсутствует. При таких обстоятельствах взыскание с администрации исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, нельзя признать обоснованным. Считают, что администрация должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, так как предпринимались все необходимые процессуальные действия для оспаривания решения. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 112,128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просят освободить администрацию Правовосточного сельсовета Ивановского района от обязанности уплатить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району от 21.09.2020 по исполнительному производству №548323/20/28009-ИП от 11.08.2020. Согласно поступившего заявления (вх. № 6113 от 23.10.2020) глава администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие в связи с профессиональной занятостью, на административных требованиях настаивала в полном объеме.

От административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 19.10.2020 (вх. 5948) поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора без участия заместителя начальника отделения и представителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области.

Дело рассмотрено судом в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания: административного истца – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, просивших о рассмотрении дела без участия главы администрации, а также административных соответчиков: ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, судебного пристава исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, от которых поступило заявление, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, об отложении рассмотрения административного дела не просивших, письменного отзыва на иск не предоставивших.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2а-91/2020, материалы исполнительного производства № 548323/20/28009-ИП от 11.08.2020, проходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 30 указанного закона).

При этом на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (ч.1), действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 6).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 указанного закона).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

В силу положений ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (с. 112 указанного закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст.112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов административного дела № 2а-91/2020 следует, что решением Ивановского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года административные исковые требования заместителя прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области о признании бездействия по не созданию специализированной службы по похоронному делу незаконным и обязании устранить допущенные нарушение, удовлетворены в полном объеме. Постановлено: признать бездействие администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области по не созданию специализированной службы по похоронному делу незаконным; обязать администрацию Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области создать специализированную службу по похоронному делу в срок до 01 июля 2020 года; об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу – прокурору Ивановского района Амурской области в срок до 01 августа 2020 года.

Не согласившись с решением Ивановского районного суда Амурской области от 03 марта 2020, представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 мая 2020 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области – без удовлетворения.

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года вступило в законную силу - 28 мая 2020 года.

02 июля 2020 года в адрес прокурора по Ивановскому району Амурской области (

<

...>) был направлен исполнительный лист серии ФС № 025045355 по делу № 2а-91/2020 на основании решения Ивановского районного суда Амурской области от 03 марта 2020, для предъявления к исполнению. 

Из материалов исполнительного производства № 548323/20/28009-ИП следует, что оно возбуждено 11.08.2020 постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, в отношении должника – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, предметом исполнения является обязание администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области создать специализированную службу по похоронному делу в срок до 01 июля 2020. Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2020 следует, что должнику – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Из п. 3 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации 50 000 рублей. при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя. Из п. 4 следует, что должник предупреждается о том, что в соответствии со ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительских действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области ОСП по Ивановскому район было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 21.08.2020, которое было получено главой администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1 13.08.2020, что подтверждается ее подписью в требовании.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 21.09.2020 было вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

02 октября 2020 (вх. М-484/2020) администрация Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с рассматриваемым административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что на день подачи данного административного искового заявления в суд ими подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд г. Владивостока, которая по существу не разрешена, а также указывают, что бюджет администрации является дефицитным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора выяснению подлежат вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая причины неисполнения должником - администрацией Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области исполнительного документа в срок, установленный судебным – приставом исполнителем, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов должника – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке служит подача администраций кассационной жалобы в Девятый кассационный суд г.Владивостока.

Из приложенной к административному иску копии определения о передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.07.2020 следует, что 17.07.2020 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного ответчика - главы администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ее рассмотрение назначено на 16.09.2020 о чем были извещены участники процесса (извещение № 88а-6083/2020 от 23.07.2020).

Из поступившего в Ивановский районный суд Амурской области 20.10.2020 административного дела № 2а-91/2020 следует, что кассационная жалоба администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области по существу была рассмотрена Судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 16 сентября 2020 года. Решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба административного ответчика администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области оставлена без удовлетворения.

При этом, при принятии кассационной жалобы, участникам процесса разъяснялось, что информацию об административном деле можно получить в Девятом кассационном суде общей юрисдикции (690091, 

<

...> каб. 104, E-mail:9kas@sudrf.ru, Web- адрес: https://9kas.sudrf.ru.

Таким образом, на момент подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления (02.10.2020), административному истцу – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области при надлежащей предусмотрительности должно было быть известно о том, что кассационная жалоба рассмотрена по существу 16.09.2020 и о принятом решении по кассационной жалобе.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ…). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ, в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (пункт 30).

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов административного дела № 2а-91/2020 не следует, что судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции исполнительное производство приостанавливалось на время рассмотрения жалоб. Решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 марта 2020 года вступило в законную силу 28 мая 2020 года. В установленный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа решение должником не исполнено, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО2 правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2020.

Кроме того, в административном исковом заявлении администрация Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, как на обстоятельство, являющиеся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ссылается дефицитный бюджет администрации. Вместе с тем, какие - либо документы, в обоснование данного довода к административному исковому заявлению приложены не были, как и не предоставлено суду сведений о принятии администрацией мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ссылка административного истца на дефицитный бюджет администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа административным истцом предоставлено не было, после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, административный истец добровольно решение суда не исполнил, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспорено и не отменено, в связи с чем, административное исковое заявление администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку судом установлено, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и не представлено сведений о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, так и не представлено доказательств дефицита бюджета, оснований для решения вопроса об уменьшения размер исполнительского сбора у суда не имеется.

При этом не разрешение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках рассматриваемого административного иска, не лишает административного истца права на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина по рассматриваемому делу взысканию не подлежит, поскольку в силу положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец и административный ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ступникова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья: Ступникова Н.С.