Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-3217/18 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-3217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что при попытке въезде административного истца в Российскую Федерацию последнему стало известно о наличии существующего запрета, при этом каких-либо письменных уведомлений ему вручено не было. Так же не известно на основании каких нарушений органом миграционного контроля принято оспариваемое решение. Административным истцом направлены письменные запросы с просьбой предоставить копию решения, однако до настоящего времени ответ им не получен. Вследствие принятого решения административный истец разлучен с семьей, которая находится сейчас в Альметьевском районе. В связи сизложенным, просил признать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и возложить устранить допущенное нарушение закона.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенных в административном иске. Пояснил, что ФИО1 в августе месяце 2018 года заключил брак с гражданкой РФ ФИО2 и в связи с тем, что истекал срок пребывания, выехал за пределы России, чтобы обратно заехать в соответствии с требованиями миграционного законодательства. При попытке пересечь границу в конце августа 2018 года ФИО1 стало известно о наличии установленного запрета во въезд на территорию Российской Федерации, однако самого решения либо уведомления вручено не было. В дальнейшем представителем административного истца предприняты попытки для получения оспариваемого решения. В ходе которых было установлено, что решение о не разрешении въезда его доверителю было принято отделом по вопросам миграции ОВМД России по г. Москве. Однако с самим решением он ознакомился лишь в судебном заседании, которое было получено по запросу суда. Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 установлен запрет на въезд в Россию в связи с тем, что последний в марте и апреле 2018 года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.В настоящее время ФИО1 состоит в законном браке с гражданской РФ, имеет намерения усыновить детей последней, в Альметьевском районе проживает родной брат административного истца, являющийся также гражданином Российской Федерации. Наличие оспариваемого решения приводит к утрате родственных отношений административного истца, является необоснованным в виду его суровости.

Представитель административного ответчика, отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1, брак официально заключен 02 августа 2018 года. До этого с ФИО1 проживали в гражданском браке более 3 лет. У свидетеля имеется двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака. С ФИО1 официально зарегистрировали брак, поскольку последний имел намерения усыновить детей ФИО2 Последние также воспринимают ФИО3 как отца. После заключения брака, ФИО1 выехал за пределы России, поскольку заканчивался срок его пребывания и с целью недопущения нарушения миграционного законодательства, имел намерения заехать обратно в соответствии с действующими правилами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО1 В 2006 году им получено гражданство РФ. О том, что в отношении брата установлен запрет им стало известно в конце августа 2018 года, когда ФИО1 не смог пересечь границу. Штрафы, за нарушение правил дорожного движения уплачены своевременно.

Выслушав доводы представителя административного истца, свидетелей, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от 21июня 2018 года в отношении ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 27 марта 2021 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2018 года, а именно по ст. 12.6 КоАП РФ и 12.25 КоАП РФ, за нарушение в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в законном браке с ФИО2,которая является гражданкой Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает родной брат административного истца, который также является гражданином России.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицом отдела по вопросам миграции следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 с учетом цели такого въезда, для соединения с семьей, а также наступившим последствиям совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Необходимо отметить также, что совершение административным истцом правонарушений по главе 12 КоАП РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности, каких-либо негативных последствий не повлекли, назначенные наказания в виде штрафов оплачены, на безопасность и основы государства не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявлениеФИО1 - удовлетворить.

Признать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до 27 марта 2021 года, принятое отделом по вопросам миграции отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы (утвержденное начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) от 21 июня 2018 года - неправомерным.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03 ноября 2018 года.

Судья подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>