Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

18 апреля 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

ее защитников: Завьялова А.Н., Кирдеева А.С., адвоката Кудинова В.В., предоставившего удостоверение №945 и ордер №004007 от 17.04.2017г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Завьялова А.Н. (подписи других лиц в жалобе отсутствуют) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 8 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 8 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1- Завьялов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст. ст. 1,5, 1.6, 26.1 КоАП РФ, без наличия доказательств виновности ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявитель ФИО1, ее защитники Завьялов А.Н. и Кирдеев А.С., адвокат Кудинов В.В. доводы жалобы поддержали.

При этом они сослались на то, что инспектором ДПС все процессуальные документы составлялись до начала процедуры отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, и других. После проведения освидетельствования сотрудники ДПС дали ей расписаться в документах. Никаких понятых она при оформлении документов не видела. С актом освидетельствования она не согласилась, т.к. употребляла «Карвалол», подписала его лишь в связи с тем, что он был составлен, с содержанием протокола не была ознакомлена. О том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и тем, что через два часа, когда она забрала свой автомобиль со штрафстоянки, то вновь была освидетельствована и при этом алкогольное опьянение у нее обнаружено не было. Кроме того она обратилась в поликлинику, где вновь была освидетельствована и алкогольного опьянения у нее выявлено не было. Однако суд необоснованно отклонил указанные доказательства.

Также заявители указывают на то, что ксерокопии документов были собраны не уполномоченным на то лицом и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того они ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении от 6 октября 2016 года составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1. Она надлежащим образом о времени и месте составления протокола не извещалась. Уведомление ей было вручено лишь 7 октября 2016 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. В данном случае имело место нарушение прав на защиту.

В обоснование жалобы заявители ссылаются также на то, что дело об административном правонарушении принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в компетенцию начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ст. Оскол не входит вопрос о территориальной подсудности дел данной категории, т.к. такой вопрос отнесен к компетенции мировых судей.

Таким образом, по мнению заявителей, мировым судьей не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Дополнительно представленные ею в ходе судебного разбирательства доказательства, без достаточных к тому оснований, были отклонены мировым судьей, что привело к ошибочному выводу о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, а дата изготовления постановления не отвечает действительной дате его изготовления.

По указанным основаниям заявители просят отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав доводы ФИО1 и ее защитников, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 11 апреля 2016 года, в 1 час 30 минут на ул. Пролетарская, в районе дома №231 «а» в г. Ст. Оскол Белгородской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем * государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2016 года. /л.д.2/ 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом- инспектором ОР ДПС УМВД ОГИБДД России по г. Ст. Осколу ФИО2.

Протокол об административном правонарушении действительно был составлен в отсутствие привлеченного лица- ФИО1, однако это не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 6 октября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5), т.е. в день составления протокола. Однако она к должностному лицу не явилась, а в случае невозможности явки, должностному лицу об этом не сообщила и не уведомила его об этом. После составления протокола об административном правонарушении последней была направлена копия протокола и ею получена, что не отрицает и сама ФИО1.

При этом должностное лицо- инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ст. Оскол 6 октября 2016 года изготавливал копию протокола об административном правонарушении, который составлялся ранее- 11 апреля 2016 года в присутствии ФИО1 и копия которого была ей вручена. ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, с протоколом она была согласна, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении. /л.д.28/

Суд не находит существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, а также приведших к нарушению прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в дальнейшем копия протокола ей была вручена и она не была лишена все свои доводы и доказательства невиновности в совершении правонарушения по данному делу об административном правонарушении изложить при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении, что ею и было сделано. Таким образом права ФИО1 были восстановлены.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2016 года было установлено, что ФИО1 была согласна с результатом освидетельствования (0,304 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N 003267, дата последней поверки прибора 08.12.2015г.. При этом в указанном акте ФИО1 также указала, что с актом освидетельствования согласна. (л.д. 32);

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она была согласна лишь с тем, что в отношении нее был составлен протокол, но не с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Она также пояснила, что инспектор ДПС ФИО2 удерживал ее в автомобиле длительное время. Она переживала случившееся и ей стало плохо. В связи с этим она попросила инспектора, чтобы тот выпустил ее из машины подышать воздухом. Находясь на улице, она употребила «Корвалол», в связи с чем прибор мог показать алкогольное опьянение.

Однако данные доводы ФИО1 являются неубедительными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС Р. прямо указал, что он ФИО1 из автомобиля за все время составления процессуальных документов не выпускал, т.к. это запрещено инструкцией. Все процессуальные действия проводились им в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом Р. прямо указал, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось подозрение в нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков, указанных в составленном им протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При составлении процессуальных документов понятые находились рядом с автомобилем, т.к. в салоне автомобиля они не могли поместиться в связи с наличием в нем оборудования.

При этом следует обратить внимание, что употребление «Корвалола» не влечет за собой появление запаха алкоголя из полости рта.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ст. Оскол Р. являлся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений и составление необходимых процессуальных документов. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ст. Оскол Р., находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в его заинтересованности в исходе дела, не имеется. 

Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, заявительница не могла не понимать последствия такого своего поведения, поскольку имеет соответствующее образование и работает начальником отдела переводов АО «ЛГОК».

Доводы об употреблении лекарственного препарата «Корвалол», до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются неубедительными.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016г. №904).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер заводской N 003267, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата 08.12.2015г.. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. ФИО1 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ДПС прибором.

Допрошенные в судебном заседании М. и П., участвующие в качестве понятых при проведении освидетельствования пояснили, что они не видели самой процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управление ею в таком состоянии автомобилем им известно со слов сотрудников ДПС.

Вместе с тем, они не отрицают, что такое освидетельствование проводилось сотрудником ДПС, который вместе с ФИО1 находился в служебном автомобиле и заполнял там документы, которые они затем подписали. Они в это время находились рядом с автомобилем. Свои подписи в процессуальных документах они не отрицали.

Результаты, проведенного сотрудником полиции ФИО4 11 апреля 2016 года в 04 часа 25 минут освидетельствования заявительницы на состояние алкогольного опьянения, в связи с управлением ею транспортным средством (л. д. 96), признаны мировым судьей не отменяющими результаты предыдущего освидетельствования заявительницы на состояние алкогольного опьянения, в связи с управлением транспортным средством, полученные 11 апреля 2016 года в 02 часа 27 минут, при производстве по настоящему делу, поскольку последующее освидетельствование заявительницы проведено спустя два часа, после предыдущего освидетельствования по данному административному делу. (л. 

<

...>). 

Результаты последующего освидетельствования заявительницы на наличие состояния алкогольного опьянения 11 апреля 2016 года в 04 часа 25 минут; показания специалиста Г. – врача нарколога, давшего в судебном заседании оценку результатам, как первого, так и последующего освидетельствования заявительницы на наличие у нее состояния алкогольного опьянения; протокол медицинского освидетельствования заявительницы № 1163 от 11 апреля 2016 года, которое она прошла по собственной инициативе в 05 часов 00 минут, мировым судьей обоснованно признаны доказательствами, не имеющими отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

С такими выводами мирового судьи суд не может не согласиться.

Не обоснованными суд признает и доводы заявителей о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 апреля 2016 года, при наличии первоначального дела об административном правонарушении, от ФИО1 поступило письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, т.е. в мировой суд г. ФИО5, которое мировым судьей судебного участка №9 г. Ст. Оскол было удовлетворено.(л.д.39, 40)

Фактически, направляя восстановленное дело об административном правонарушении, должностное лицо- начальник отдела ГИБДД УМВД России по г. Ст. Оскол выполнил определение мирового судьи судебного участка №9 г. Ст. Оскол, которое на момент восстановления дела об административном правонарушении отменено не было.

В данном случае имело место направление не нового дела об административном правонарушении, а восстановленного, территориальная и подведомственная подсудность которого ранее была уже определена.

Конституционное право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом не было нарушено, поскольку она изначально ходатайствовала о рассмотрении дела мировым судьей по месту своего жительства в г. Губкин. 

Утверждение о том, что ксерокопии процессуальных документов, на которые ссылалась судья при вынесении постановления являются недопустимыми доказательствами, поскольку их происхождение осталось неизвестным, также не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оно было утрачено на стадии судебного разбирательства, при пересылке почтой от мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, для рассмотрения по существу по месту жительства лица, в отношении которого велось производство по делу.

В связи с утратой дела об административном правонарушении правоохранительными органами была проведена проверка и факт утраты нашел свое подтверждение, в связи с чем начальником ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ст. Оскол, к компетенции которого относится возбуждение дел об административном правонарушении, было принято решение о восстановлении дела об административном правонарушении.(л.д. 8- 24)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 05.07.2016г. №44-АД16-17 допускается восстановление материала по делу об административном правонарушении с учетом пересоставления протокола.

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для категоричного вывода о нарушении заявительницей п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в ее действиях, и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд признает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 и ее защитников Завьялова А.Н., Кирдеева А.С., подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитников Завьялова А.Н., Кирдеева А.С., без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Чуканов Ю.И.