Дело № 2-566 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 15.06.2017 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Вольво, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения.

Ответчик в рамках договора ОСАГО обратился к истцу, представив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра, в установленный законом срок истец произвел выплату страхового возмещения в размере 381527 руб.

При этом, после детального изучения страхового события и проведения трасологического исследования, страховая компания пришла к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку, повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.06.2017 и были получены при иных обстоятельствах.

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7015,27 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что в связи с ограниченным сроком рассмотрения заявлений, чтобы его не нарушать, страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатил страховое возмещение по зафиксированным повреждениям, в то же время страховая компания обратилась к специалисту трасологу, которым было проведено исследование механизма ДТП, соответствия выявленных на автомобиле ответчика повреждения и их соответствия обстоятельствам ДТП и дано заключение о несоответствии, однако, выплата страхового возмещения уже была произведена ответчику, заключение поступило позже. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, в судебном заседании, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, страховой компании данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение, считают представленное истцом заключение специалиста недопустимым доказательством по делу, и в целях установления всех обстоятельства, ходатайствуют о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

В судебном заседании было установлено, что 15.06.2017 года в 00,10 час. на ул. Садовая у дома 36 в г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер У №, под управлением ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Вольво, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 381527 руб. 

Страховая компания обратилась в ООО «

<

данные изъяты> специалистом которого было проведено исследование механизма ДТП, соответствия выявленных на автомобиле ответчика повреждения и их соответствия обстоятельствам ДТП, составлено Заключение № № от 04.07.2017, согласно которого повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер № не являются следствием ДТП от 15.06.2017. Данное заключение послужило истцу основанием для обращения к ответчику с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения, а затем в суд с данным иском.

Ответчик и его представитель с Заключение специалиста № 235И/2017 от 04.07.2017 не согласны.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что между сторонами возник спор об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему 15.06.2017, определением Ленинского районного суда города Иваново от 19.04.2018

В соответствии с Заключением эксперта № №-2 от 28.05.2018, составленным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 410900 руб.

Заключение судебного эксперта содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. 

Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не прошито, и к заключению не приложены документы об образовании эксперта не могут поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Заключение судебного эксперта представлено в суд в полном объеме, пронумеровано, каждый лист заключения заверен подписью судебного эксперта, страницы, на которых изложены выводы эксперта, заверены также печатью экспертного учреждения, а в сопроводительном письме о направлении заключения в суд подробно указаны документы, направленные экспертом в суд и их количество с учетом приложений.

Сомневаться в компетентности эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производившего экспертизу, у суда оснований не имелось, сведения об образовании, стаже работы судебного эксперта и другая необходимая информация, подтверждающая квалификацию судебного эксперта указаны как в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, (л.д. 145), так и в самом заключении (л.д. 146).

В то же время, Заключение специалиста № №, составленное ООО «

<

данные изъяты>» не соответствуют требованиям, предъявленным к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ), поскольку, при проведении исследования не была обеспечена достоверность исходных данных для проведения трассологической экспертизы, которая проведена по фотографиям поврежденного транспортного средства истца, без осмотра участвовавших в ДТП автомобилей, без наличия вещных данных непосредственно с места ДТП.

Таким образом, результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату по договору ОСАГО, наступил.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае ответчик получил от истца на законных основаниях страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченное ответчику страховое возмещение в ходе судебного разбирательства судом не установлено, истцом не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом САО «ВСК» судебные расходы в виде оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.