2-1020/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 08 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, указывая, что 28 марта 2013 года между ООО «Орбита» ( застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № РС-0/0/658-2-285А, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимым по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение в объекте, имеющее условный № 2-285А (квартира), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 412 662 рублей и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Согласно договора, срок передачи квартиры — не позднее 01 апреля 2015 года, однако по настоящее время квартира не передана. 

Просит взыскать с ООО «Орбита» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № РС-0/0/658-2-285А срока передачи квартиры за период с 02 апреля 2015 года по 05 мая 2018 года в размере 2 546 806,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске исковой давности (ст.196 ГК РФ) по требованиям за период с 02.04.2015 по 17.09.2015, также просил о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, 28 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № РС-О/О/658-2-285А участия в долевом строительстве, по которому застройщик (ООО «Орбита» обязался произвести строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом по адресу: ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение, имеющее условный № 2-285А.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 412 662 рублей (п. 2.1 договора). Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее 01 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.20 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности (ст.196 ГК РФ) сумма неустойки составит 1 21 573 рублей 40 копеек (2 412 662 х 962 дн. х 2 х 1/300 х 7,25%) за период с 17 сентября 2015 года (дата подачи иска) по 05 мая 2018 года.

Ответчик, не представив возражений по требованиям истца по праву, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда ...

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, квартиру истцу не передал, строительство объекта не окончил.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется принципом разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению до суммы 650 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, учитывая ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о ее применении, суд полагает возможным снизить до 150 000 рублей.

По мнению суда, такой размер штрафа будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и не нарушит баланс интересов сторон.