Дело № 2-980/2025

49RS0001-01-2025-001141-04 13 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением в ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, который осужден по п. «2» ч.3 ст.158 УК РФ.

Просит суд взыскать со ФИО2 имущественный ущерб в сумме 205 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В телефонограмме истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также при разрешении требования о взыскании морального вреда просила учесть, что ответчик длительное время не возмещал ей причиненный ущерб, размер компенсации морального вреда обосновывает своими переживаниями, связанными с отсутствием денежных средств и обидой на ответчика из-за кражи.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима, установлены ограничения.

При этом, приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес> совместно с ФИО1 и другими лицами. ФИО1 передала ФИО2 свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> с установленным приложением АО «Газпромбанк», позволяющим осуществлять банковские операции по переводу денежных средств, для перевода на банковскую карту ФИО2 2500 руб. для приобретения спиртных напитков.

ФИО2, увидев в указанном мобильном приложении, что на банковском счете, открытом на имя ФИО1, имеются денежные средства, похитил с принадлежащего ФИО1 банковского счета № банка АО «Газпромбанк» денежные средства на общую сумму 208 277 руб. 50 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причинённый преступлением, наступил в результате виновных действий ФИО2

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ФИО2 имущественного ущерба ФИО1 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в заявленном истцом размере 205 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными блага, принадлежащими гражданину от рождения (п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 и 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 5 этого же постановления указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала на свои переживания, связанные с отсутствием денежных средств, обидой на ответчика из-за кражи, невозмещение им длительное время причиненного ущерба.

При этом доказательств того, что противоправными действиями ответчика личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам причинен вред, а также в результате преступного посягательства ФИО2 было подорвано здоровье истца, суду представлено не было. 

Сам факт совершения ответчиком действий, образующих состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу был причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает, что личность потерпевшей не являлась объектом преступного посягательства.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобождённой от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит государственная пошлина в размере 7 150 руб., исчисленная исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб, причинённый преступлением в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 27 марта 2025 года. 

Судья С.В. Доброходова