Судья Ашуров К.В. дело №22-438/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Хамзаевой А.Д.,

осужденного - А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Раджабовой Э.Д. и осужденного А. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года, которым

А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного ребенка, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 

- 14.02.2018 года мировым судом судебного участка №54 Дербентского района РД по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- 04.06.2018 года по ст. 264.1 УК РФ мировым судом судебного участка №54 Дербентского района РД к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- 11.09.2018 года по ч.1 ст.264 УК РФ мировым судом судебного участка № 54 Дербентского района РД к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- 23.10.2018 года по ст.319 УК РФ мировым судом судебного участка №54 Дербентского района РД, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; 

- 29.05.2019 года Дербентским районным судом РД по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7(семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Освобожден 08.10.2019 года по отбытии срока наказания, судимости не погашены, осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав осужденного А. и адвоката Хамзаеву А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раджабова Э.Д. считает, что приговор является незаконным и не справедливым. 

Указывает, что при вынесении приговора суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, невозможно его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания не может быть применена ст.73 УК РФ.

Отмечает, что осужденный в ходе предварительного следствия не признал вину и дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. Однако, после допроса сотрудниками полиции, задержавших его 17 июня 2020 года, и просмотра DVD-дисков с видеозаписями обстоятельств его задержания, подсудимый А. признал вину полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Г., Б. и М., раскаялся в содеянном, и в последнем слове просил суд не лишать его свободы. Таким образом, суд посчитал, что виновность подсудимого А. бесспорно и объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой.

Обращает внимание, что с учетом личности и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется. При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил А. отбывание наказания в колониях общего режима.

Полагает, что в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, однако, суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция статьи 264.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

На основании изложенного, просит изменить приговор суда и назначить А. минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая выводов суда относительно его виновности, указывает о несогласии с назначенным ему слишком суровым наказанием.

Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, таких как: гепатит С, хронический обостренный гастрит, заболевание легких и др. С учетом изложенного просит снизить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Караев А.З. считает назначенное судом наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного А. преступления. С учетом изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного А., свидетелей Г., Б. и М., которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении водителя А. от управления транспортным средством в состоянии опьянения за № от 17.06.2020 года, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району капитаном полиции Г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 17.06.2020 года, из которого усматривается, что А. от прохождения освидетельствования с применением технического средства «алкотектора» отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № от 17.06.2020 года, из которого видно, что А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства за № от 17.06.2020 года, из которого видно, что автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял А., задержан и помещен на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2020 года, из которого видно, что объектом осмотра является автомашина 

<

.> за г/н 

<

.> и фото-таблицей к нему;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2020 года, из которого усматривается, что признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства автомашина 

<

.> за г/н № РУС;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.06.2020 года, из которого видно, что объектом осмотра и прослушивания является DVD-диск с двумя видеозаписями, на которых запечатлено отстранение от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование А. и задержание транспортного средства, а также постановлением о приобщении указанного DVD-диска с записями к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, в судебном заседании также было исследовано содержание приобщенного к материалам уголовного дела DVD-диска, из которого видно, что экипаж наряда ДПС в составе Г., Б. и М. 17.06.2020 г. преследовали подсудимого А., ехавшего за рулем своей автомашины 

<

.> за г/н № РУС. При этом, как видно из видеозаписей на дисках, А. никуда не успел отойти от своей автомашины и никакие напитки до начала оформления материала не употреблял. Уже в процессе оформления материала по просьбе А. продавец магазина принес ему банку пива, и он стал демонстративно пить.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного А. в содеянном при изложенных обстоятельствах. 

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение А. управления автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах, имея также ввиду, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия осужденного А. судом правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному А. суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного заболеваний, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в виде лишения свободы, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, обязательным является назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без применения ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу не подано апелляционное представление, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе ухудшить положение осужденного А. и назначить дополнительное наказание. В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в постановлении допущенное судом первой инстанции данное нарушение закона при назначении наказания. 

Суд в вводной части приговора указал о судимости А. по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24.04.2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что штраф А. в размере 25000 рублей уплачен 03.05.2018 года.

Следовательно, судимость А. по приговору Дербентского районного суда РД от 24.04.2018 года на время совершения преступления 17.06.2020 года была погашена, а потому не могла быть учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на судимость А. по приговору от 24.04.2018 года во вводной части приговора является необоснованной и подлежит исключению, а назначенное А. наказание подлежит смягчению.

Из приговора суда усматривается, что А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в том числе и за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то же время, в приговоре суда не отражены данные о привлечении А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание о совершении управления автомобилем А. «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Ввиду уменьшения объема обвинения, наказание подлежит смягчению, а приговор изменению. 

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ обоснованно зачел время содержания А. под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В то же время, суд постановил исчислять срок отбывания наказания А. с 14 декабря 2020 года, то есть со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок отбывания наказания А. подлежит исчислению с 24 марта 2021 года, а потому указание в резолютивной части приговора на то, что «срок отбытия наказания А. исчислять с 14 декабря 2020 года» является не основанным на законе, в связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года в отношении А. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката Раджабовой Э.Д.

Исключить из приговора суда указание на судимость А. по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24.04.2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исключить из приговора суда указание о совершении управления автомобилем «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Снизить назначенное А. наказание по ст.264.1 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание «срок отбытия наказания А. исчислять с 14 декабря 2020 года», указав «срок отбывания наказания А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 24 марта 2021 года».

В соответствии с п. «б» с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей А. с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 24.03.2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть постановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деда судом кассационной инстанции.

Председательствующий: