Дело № 2-2277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.М. Рахматуллиной, 

при секретаре Саитовой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Уфа. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с инструкцией специалиста офиса продаж Макро-региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р420» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ С коллективом офиса отдела продаж «Р420» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р420».Материальная ответственность была распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «Р420» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным по месту жительства и регистрации, на судебное заседание не явился. Почтовое извещение, направленное судом, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Попытки вручения почтовой корреспонденции, направленной судом, совершены с учетом действующих правил. При таких обстоятельствах следует констатировать факт того, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением, или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с инструкцией специалиста офиса продаж Макро-региона. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

адрес> была проведена инвентаризация денежных средств. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р420» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в период осуществления ответчиком его трудовых функций подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено фактическое наличие денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> вместо подлежащих по учетным данным - 

<

данные изъяты> в связи с чем сделан вывод о наличии недостачи в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма недостачи составляет 

<

данные изъяты>

С коллективом офиса отдела продаж «Р420» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р420». 

Состав коллектива (бригады), с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, включал в себя пять человек: 

<

данные изъяты> 

Материальная ответственность была распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «Р420» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1 составляла 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты> 

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что остаток задолженности ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

Следовательно, сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» в возмещении материального ущерба 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в порядке возврата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья З.М. Рахматуллина