Дело № 2-156/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

п.г.т. Погар 12 мая 2017 года. 

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым он уплатил ответчику стоимость данного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик передал ему автомобиль и соответствующие документы на него. В связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля, при этом через базу данных ГИБДД им было проверено наличие каких-либо ограничений в отношении автомобиля, которых на момент заключения сделки зарегистрировано не было. Поскольку на момент покупки автомобиль был неисправен, он осуществил его ремонт, после чего обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о его регистрации. Однако органами ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по причине наложения судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Вместе с тем на дату вынесения постановления о запрете он уже являлся фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у него в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В связи с чем ФИО1 просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ему имущество – 

автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, то есть по месту жительства ответчика, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, представила суду письменное заявление, в котором поддержала ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, поскольку ответчик фактически проживает в г. Орле, большинство доказательств находится по месту жительства истца и заключения договора купли-продажи, при этом просила рассмотреть ходатайство без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении также просил передать дело по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, по месту его фактического проживания.

Представитель третьего лица - Погарского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО2, данный договор был составлен в п. Кромы Орловской области по устной просьбе продавца и покупателя индивидуальным предпринимателем ФИО5, зарегистрированной согласно представленным копиям свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРИП, в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № по Орловской области. 

Заявление о регистрации купленного у ответчика транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 подано по месту своего жительства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, где ему было отказано в регистрации ввиду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно данным, представленным ответчиком ФИО2 в заявлении о передаче настоящего дела на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла, фактическим местом его жительства является 

<

адрес>. Местом жительства истца является 

<

адрес>

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что большинство доказательств по делу находится по месту жительства истца и месту заключения договора купли-продажи, а также по месту фактического проживания ответчика, то есть в г.Орле и Орловской области. 

В связи с заявленными истцом и ответчиком ходатайствами о передаче дела на рассмотрение по месту жительства истца и месту фактического проживания ответчика, суд приходит к выводу о передаче материалов данного гражданского дела на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла (302001, 

<

...>), то есть по месту проживания сторон, поскольку там находится большинство доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла (302001, 

<

...>).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.В. Булавин