Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-003104-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н., 

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, 

представителя административного ответчика ГУМВД ФИО16 по 

<

адрес> ФИО26 С.И.,

административного ответчика сотрудника полиции МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО10 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к начальнику МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО2 А.Д., УУП МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО10 В.А., ГУ МВД ФИО16 по 

<

адрес> о признании незаконным не проведение (прекращение) проверки по сообщению и возложении обязанности проведении проверки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 после уточнения административного иска обратился в суд с административным иском к начальнику МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО2 А.Д., УУП МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО10 В.А., ГУ МВД ФИО16 по 

<

адрес> о признании незаконным не проведение (прекращение) проверки по сообщению и возложении обязанности проведении проверки. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в МО МВД ФИО16 «ФИО5» о совершении административного правонарушения собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающими в нем лицами (предположительно, иностранными гражданами), выразившееся в проживании без регистрации этих лиц по месту пребывания.

В сообщении ФИО1, кроме сообщения о факте совершения административного правонарушения, просил провести проверку по данному факту и при подтверждении фактов, привлечь к ответственности лиц, проживающих без регистрации, и собственника жилого помещения.

При рассмотрении ФИО5 районным судом 

<

адрес> административного дела № по административному иску ФИО1 к Начальнику МО МВД ФИО16 "ФИО5" и ГУ МВД ФИО16 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела МВД ФИО16 "ФИО5", выразившемся в не направлении ответа на его сообщение, было установлено, что указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела № ФИО1 Врио начальника МО МВД ФИО16 "ФИО5" полковником полиции ФИО9 Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, согласно которому, установлено, что в материале отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения.

Согласно приобщённым к материалам административного дела № копиям материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - рапорта УУП МО МВД ФИО16 "ФИО5" лейтенанта полиции ФИО10 В.А. - в материале отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния иадминистративного правонарушения, на основании чего распоряжением врио начальника МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО9 Р.Б. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть спустя три дня с момента получения сообщения С.А.ЮБ. о происшествии.

Указанное решение является незаконным в силу следующего.

В сообщении ФИО1 содержатся сведения о нарушении собственником домовладения правил пребывания и регистрации граждан (либо иностранных граждан) на территории РФ.

Указанные нарушения образуют один из двух составов-административного правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.15.1, 18.8 КоАП РФ.

Однако, УУП МО МВД ФИО16 "ФИО5" лейтенант полиции ФИО10 В.А. сделал необоснованный вывод о том, что в сообщении не содержится сведений о наличии административного правонарушения, так как при выезде на место, указанное ФИО1 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, никто не открыл дверь.

При производстве проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности собственника домовладения по 

<

адрес> и незаконно проживающих там лиц совершены не все предусмотренные законом действия; не выявлены все обстоятельства, имеющие значение для приятия решения о возбуждении административного дела или об отказе в возбуждении административного дела.

Вывод УУП МО МВД ФИО16 "ФИО5" лейтенанта полиции ФИО10 В.А. и ФИО4 МО МВД ФИО16 "ФИО5" полковника полиции ФИО9 Р.Б. об отсутствии в материале признаков административного правонарушения является преждевременным.

Лицом, проводившим проверку по сообщению ФИО1 не выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на установление достоверных обстоятельствадела, в частности:

- не опрошен ФИО1, сообщивший о правонарушении и обладающий информацией о незаконном проживании лиц в домовладении;

- нет доказательств того, что ФИО1 пытались опросить;

не установлен собственник домовладения (не истребованы сведения о лицах, являющихся собственниками и зарегистрированных в домовладении);

- не опрошены соседи;

- не предпринята попытка выхода на адрес в вечернее время, когда проживающие там граждане (или иностранные граждане) возвращаются к месту жительства либо к месту пребывания.

Кроме того, при наличии в сообщении о правонарушении сведений, позволяющих полагать о наличии состава административногоправонарушения, невынесенопостановление об отказе в возбуждении административного дела.

Таким образом, сотрудниками полиции принято решение о прекращении проверки в виду отсутствия события административного правонарушения, что, по сути, является отказом в возбуждении дела об административномправонарушении, хотя ибез формального вынесенияпостановления оботказе в возбуждениидела обадминистративном правонарушении.

Ответ на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, не проведение проверки надлежащим образом нарушает его право на жизнь, так как во время проведения СВО усилилась опасность проникновения на территорию РФ лиц, совершающих теракты, а слабый контроль правоохранительных органов способствует незаконной миграции. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД РФ по РО ФИО28 С.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что обращение ФИО1 зарегистрировано в МОМВД ФИО16 «ФИО5» в установленном порядке с присвоением КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными сотрудниками проведена проверка в установленный законом срок. Поскольку входе проводимой проверки не установлено события административного правонарушения и уголовно наказуемого деяниями, то по итогом проверки заявителю был направлен ответ на его обращение и материалы проверки списаны в наряд. 

Административный ответчик начальник МО МВД ФИО2 А.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска.

Также представителем МО МВД Росси « «ФИО5» в адрес суда направлено возражение на административный иск, в котором указано, что Межмуниципальный отдел МВД ФИО16 «ФИО5» и ГУ МВД ФИО16 по 

<

адрес> полагают, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД ФИО16 «ФИО5» поступило заявление ФИО1 «о том, что по адресу 

<

адрес> незаконно проживают подозрительные люди».

В соответствии с п.1. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 и п.4 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД ФИО16 «ФИО5».

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5 и п.63.3 приказа МВД России от 29.08.2014 №736 УУП Межмуниципального отдела МВД ФИО16 «ФИО5» была проведена проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении и принято решение о приобщении данного материала проверки в номенклатурное дело № Межмуниципального отдела МВД ФИО16 «ФИО5», в связи с отсутствием в материале проверки уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения.

При проведении проверки должностным лицом совершались все необходимые процессуальные действия в рамках законодательства РФ.

В административном исковом заявлении не указано, какие именно требования ФИО1 предъявляет к ГУ МВД ФИО16 по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В административном иске не указано чем нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а так же не следует каким образом должно быть восстановлено нарушенное право, что не соответствует задачам административного судопроизводства определенным в ст. 3 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО10 В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку проводимая им проверка по обращению ФИО1, произведена в соответствии с п.5 и п.63.3 приказа МВД России от 29.08.2014 №736. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции).

Как следует из материалов дела, на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО16 «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ ответ дан о том, что сообщение рассмотрено. В ходе материалов проверки установлено, что в данном материале проверки уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения не установлено.

При этом данное обращение рассмотрено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции, в установленные законом сроки по существу поставленных в обращении вопросов, и в адрес административного истца направлен ответ.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 районного суда 

<

адрес> по административному делу №, по административному иску ФИО1 к начальнику МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО29.Н., ГУ МВД ФИО16 по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия должностного лица, возложении обязанности направить ответ на сообщение, в котором ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО30 А.Н., выразившееся в ненаправлении ответа на его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; обязать начальника МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО31 А.Н. направить ответ на сообщение, производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Таким образом, вступившее в законную силу определение ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдиционное значение для рассмотрения данного иска.

Административный истец не оспаривал, что вышеназванное обращение было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, на него своевременно дан ответ.

Учитывая, что под бездействием понимается неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), то суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика по невынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об его отказе, поскольку в силу действующего законодательства на административного ответчика такой обязанности не возложено.

При этом, с доводами административного иска суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 103 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя и с его поручением, оформленным в виде резолюции, передает рапорт в дежурную часть для регистрации КУСП и рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях служат, в том числе сообщения или заявления физических или юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований в виде достаточных данных об объективных признаках административного правонарушения.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России» не предусмотрено вынесение какого-либо процессуального решения в результате проверки по обращению гражданина.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России» по результатам проведенной проверки доводы, указанные в обращении административного истца, признаны необоснованными, в связи с чем такое обращение считается «неподержанным» (пункт 112.2 Инструкции).

Учитывая, что в заявлении административного истца в ходе проведенной проверки не выявлено объективных признаков административного правонарушения, то оснований для его рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у УУП ОУУП и ПДН ФИО10 В.А. не имелось. В связи, с чем бездействие начальника МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО2 А.Д. в данном случае отсутствовало, и оснований для возложения на него обязанности провести проверку по заявлению ФИО1 не имелось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО32 к начальнику МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО2 А.Д., УУП МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО10 В.А., ГУ МВД ФИО16 по 

<

адрес> о признании незаконным не проведение (прекращение) проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на начальника МО МВД ФИО16 «ФИО5» ФИО2 А.Д. провести проверку по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________