Судья Федорова Л.П. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1, последний (дата) в 03 часа 30 минут на 27 км автодороги (адрес) управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения о прекращении противоправных действий от (дата), выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит постановление судьи отменить ввиду допущенных судьей существенных нарушений норм материального права, вернуть дело на новое рассмотрение. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, должностным лицом (дата) в отношении (ФИО)1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовала пункту 4.3 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011. Согласно пункту 3 вышеназванного требования, при дальнейшей эксплуатации транспортного средства не наносить тонировочное покрытие, не эксплуатировать транспортное средство с нанесенным на передние стекла тонировочным покрытием, не соответствующим требованиям приложения №8 Технического регламента. При этом (ФИО)1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных письменных возражениях на жалобу (ФИО)1 просит постановление Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 – без удовлетворения.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие (ФИО)1 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник (ФИО)1 – адвокат (ФИО)4 доводы жалобы не поддержала, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав защитника (ФИО)1 – адвоката (ФИО)4, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), имеющему не соответствующее пункту 4.3 Технического регламента светопропускаемость передних боковых стекол (л.д. 5).

(дата) инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вручил (ФИО)1 требование о прекращении противоправных действий, а именно: прекратить нарушение, выразившееся в нанесении пленки на лобовое и передние боковые стекла, светопропускаемость которых меньше 70% (л.д. 4).

(дата) старший инспектор ДПС взвода (номер) роты (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 остановил транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, и установил, что светопропускаемость стекол не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

По данному факту должностным лицом были приняты следующие решения:

- в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление (номер) от (дата) о признании (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7);

- в соответствии с пунктом 1 части 13, пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (ФИО)1 вручено требование о прекращении противоправных действий, а именно: привести стекла транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), в соответствии с требованиями технического регламента (л.д. 8);

- составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 (л.д. 1).

Из содержания протокола об административном правонарушения от (дата) следует, что (ФИО)1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку (дата) в 03 часа 30 минут на 27 км автодороги (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения о прекращении противоправных действий от (дата), выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что требование о прекращении в срок до 12 часов 20 минут (дата) противоправных действий от (дата) в отношении (ФИО)1 было исполнено последним немедленно на месте обнаружения противоправного деяния. 

В связи с чем, оценив совокупность доказательств судья Нефтеюганского районного суда верно пришла к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из указанного требования следует, что нарушение устранено на месте, что подтверждается представленной видеозаписью и постановлением о привлечении к административной ответственности, где инспектор ГИБДД в качестве смягчающего обстоятельства указывает, что (ФИО)1 нарушение устранил на месте, таким образом, (ФИО)1 выданное (дата) требование исполнено немедленно на месте обнаружения противоправного деяния, в присутствии сотрудников ГИБДД.

Таким образом, постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. 

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова