Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А., 

при секретаре Джабуа Ж.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН ДНТ «Металлург» о признании решений, оформленных протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от 16 июля 2018 года, незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ТСН ДНТ «Металлург» с исковым заявлением о признании решений, оформленных протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от 16 июля 2018 года незаконными.

В обоснование своих требований истец указывает, что он присутствовал на оспариваемом собрании, на собрании отсутствует кворум, спорные решения ничтожны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, ФИО3.

Ответчик ТСН ДНТ «Металлург» в лице представителя не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ТСН ДНТ «Металлург» о признании решений, оформленных протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от 16 июля 2018 года незаконными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 111 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 15 июля 2018 года ФИО1 являлся членом ТСН ДНТ «Металлург», он присутствовал на оспариваемом собрании, в голосовании участия не принимал. 

Ответчик ТСН ДНТ «Металлург» пояснил суду, что на оспариваемом собрании кворум имелся, права истца не нарушены, голос истца не мог повлиять на результат голосования, также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения сторон, находит довод истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании несостоятельным на основании следующего.

Согласно протоколу № 2 общего собрания уполномоченных от 25.06.2017 года, Протоколу № 2 внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург» от 24 июня 2018 года по состоянию на 15 июля 2018 года (дата проведения оспариваемого собрания) составляет 406 членов.

Частью 1 статьи 181.2. ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно журналу регистрации присутствующих на внеочередном собрании членов ТСН ДНТ «Металлург» от 15.07.2018 года на собрании было зарегистрировано 328 членов Товарищества.

В рассматриваемом случае кворум для принятия решения должен составлять не менее 203 членов Товарищества.

Согласно письменным пояснениям истца от 13 мая 2019 года истец указывает на то обстоятельство, что на оспариваемом собрании присутствовало 222 члена, имеющих 237 голосов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия кворума возложено на истца.

Истец указывает на необходимость исключения членов Товарищества в количестве 103 челок согласно нижеуказанному списку.

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117 

ФИО117 

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117 

ФИО117 

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

ФИО117

Между тем, истцом не доказано, что на оспариваемом собрании было зарегистрировано менее 203 членов Товарищества.

Исходя из материалов дела суд не находит оснований для исключения нижеуказанных граждан-членов товарищества (в количестве 26) из списка зарегистрированных лиц, участвующих на собрании.

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118 

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

ФИО118

Таким образом, подлежит исключению 77 граждан, зарегистрированных на оспариваемом собрании.

Между тем, исключение 77 граждан не может повлиять на отсутствие кворума, поскольку количество зарегистрированных граждан-членов товарищества после исключения составляет 251 гражданин-член Товарищества, что составляет более 203 членов Товарищества.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие на оспариваемом собрании 15 июля 2018 года.

Таким образом, истец знал о данном собрании в день его проведения. 

Спорные решения оформлены протоколом № 3 от 16 июля 2018 года, срок на обжалование истекает 16.01.2019, истец обратился в суд с исковым заявлением 24.01.2019, т.е. с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ лица самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий совершения (не совершения) процессуальных действий.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в силу части 2 статьи 204 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку изначально истец обратился в суд с указанными требованиями с пропуском срока.

Статьей 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе судебного разбирательства, прошедшего 29 апреля 2019 года представитель истца подтвердил, что ФИО1 принимал участие в собрании.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голос истца не мог повлиять на результаты голосования, оспариваемые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия, обратного истцом не доказано, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца (ст. 98 ГПК РФ)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решений, оформленных протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от 16 июля 2018 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья подпись О.А. Кобзарева 

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года 

Судья подпись О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-000955-53

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2067/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь судебного заседания Джабуа Ж.Б.:

Дата выдачи: «___»________2019 г.