№ 2-895/2025 

03RS0004-01-2024-005960-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что 18.08.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно условиям, которого последней предоставлены денежные средства в сумме 4240 000 рублей на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,10 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.2, п.4.9 Кредитного договора). 

Банк выполнил обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Согласно п.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома блокированной застройки, кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4.3.10.1 размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 40764,80 руб.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО3 18.08.2020 был заключен договор поручительства №.

Нарушение обязательств по погашению кредитом допускается как заемщиком так и поручителем, денежные средства своевременно не вносятся.

На основании изложенного выше, истец просит расторгнуть кредитный договор от 18.08.2020 №, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по состоянию на 14.08.2024 в сумме 3858422рублей 50 копеек, где основной долг составляет 3720 868 рублей 91 копейка, 127906 рублей 92 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9646 рублей 67 копеек – пени; взыскать солидарно с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 27492 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования признаю.

Стороны, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Материалами дела подтверждено, что 18.08.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого последней предоставлены денежные средства в сумме 4 240 000 рублей на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,10 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.2, п.4.9 Кредитного договора). 

Банк выполнил обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. 

Согласно п.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома блокированной застройки, кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4.3.10.1 размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 40 764,80 руб.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО3 18.08.2020 был заключен договор поручительства №

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является. 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Обращение с требованием к одному из солидарных кредиторов, вопреки доводам кассатора, является правомерным поведением кредитора, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Более того, согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении кредита. Однако ответчики эту претензию оставил без ответа, кредит не погашает.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 14.08.2024 задолженность ответчиков перед банком составляет 3858 422рублей 50 копеек, где где основной долг составляет 3 720 868 рублей 91 копейка, 127 906 рублей 92 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9 646 рублей 67 копеек – пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 33492 рублей. 

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитными средствами ФИО1 свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. 

Согласно пункта 13 кредитного договора при ненадлежащим исполнении условий договора кредита размер неустойки за просрочку основного долга и проценты от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки 0,06 %.

Расчёт исковых требований судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен. 

Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчиков возражений на иск, доказательств о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 33 492 рублей, которые на основании статьи 98 ГПК суд также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.08.2020 №, заключенный с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 18.08.2020 № по состоянию на 14.08.2024 в сумме 3 858422 рублей 50 копеек, где 3 720 868 рублей 91 копейка - основной долг, 127 906 рублей 92 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9 646 рублей 67 копеек – пени; 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, с ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в сумме 27 492 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина